Diputada federal y secretaria general del PAN, Genoveva Huerta enfrenta cuestionamientos de sus propias compañeras por promoción personal y falta de piso parejo. La controversia exhibe las tensiones entre la responsabilidad de dirigir un partido y los intereses políticos individuales.
Capital Político | Redacción · Puebla, 7 de octubre de 2026
¿Se puede exigir imparcialidad dentro de un partido cuando una de sus principales dirigentes también participa en la competencia política interna?
La pregunta cobra relevancia en el PAN poblano, donde Genoveva Huerta Villegas concentra dos responsabilidades: una curul en la Cámara de Diputados y la secretaría general del Comité Directivo Estatal.
Ambas posiciones implican obligaciones distintas. Como legisladora, tiene responsabilidades de representación, deliberación y fiscalización. Como integrante de la dirigencia partidista, participa en una estructura que debe ofrecer certeza a su militancia.
El problema surge cuando esas funciones conviven con actividades de posicionamiento político personal y provocan cuestionamientos sobre las condiciones de competencia dentro del partido.
Juez y parte: el reclamo viene desde el PAN
El pasado 2 de octubre, la diputada local Celia Bonaga pidió públicamente que Huerta dejara la secretaría general del PAN.
Bonaga consideró que su permanencia en la dirigencia no garantiza condiciones equitativas para otras mujeres del partido y cuestionó la transparencia de los mecanismos internos.
Su reclamo no constituye una resolución de responsabilidad contra Huerta, pero sí evidencia una inconformidad que la dirigencia debe atender.
La pregunta para Mario Riestra, presidente estatal del PAN, es concreta: ¿qué mecanismos garantizan que las responsabilidades de la dirigencia no se confundan con los intereses individuales de sus integrantes?
La promoción personal que incomoda a sus compañeras
En mayo, la regidora panista Guadalupe Arrubarrena cuestionó públicamente los recorridos, materiales audiovisuales y mensajes de promoción de Huerta.
La controversia incluyó videos difundidos en redes sociales, un jingle que repetía su nombre y bardas con mensajes de apoyo aparecidas en distintos puntos de Puebla.
Huerta negó haber ordenado las pintas y rechazó que constituyeran actos anticipados de campaña.
La discusión, sin embargo, fue más allá de la autoría de las bardas.
Arrubarrena señaló una contradicción política: mientras el PAN cuestionaba prácticas de promoción personalizada de figuras de Morena, dentro de Acción Nacional también existían señalamientos sobre actividades semejantes.
La exigencia de congruencia no puede depender del partido al que pertenezca la persona cuestionada.
Si una práctica merece revisión cuando la realiza un adversario, también debe examinarse cuando involucra a una integrante de la propia dirigencia.
Una curul y una responsabilidad que rendir
Huerta ocupa actualmente una diputación federal de representación proporcional.
El cargo no es una distinción honorífica ni una posición secundaria: implica trabajo legislativo, participación en comisiones, votaciones y rendición de cuentas.
Por ello, además de los cuestionamientos sobre su papel partidista, resulta pertinente examinar su desempeño en San Lázaro.
¿Cuántas iniciativas ha presentado? ¿Cuáles han prosperado? ¿Qué resultados concretos puede documentar para Puebla? ¿Cómo distribuye sus actividades entre la Cámara de Diputados y la dirigencia estatal?
Estas preguntas requieren revisar los registros oficiales antes de emitir conclusiones sobre su productividad legislativa.
Los antecedentes que siguen abiertos al escrutinio
A las controversias actuales se suman los cuestionamientos financieros difundidos en 2023 por Augusta Díaz de Rivera, entonces presidenta estatal del PAN.
Díaz de Rivera señaló que una auditoría había identificado 7.6 millones de pesos pendientes de comprobar correspondientes a la administración anterior.
Huerta rechazó las irregularidades y aseguró que sus cuentas habían sido aprobadas.
No se ha establecido, con la documentación revisada, una responsabilidad financiera definitiva. Por ello, el seguimiento periodístico debe centrarse en obtener los resultados completos de la auditoría y conocer cómo se resolvieron las observaciones.
Otro antecedente corresponde al caso de Érika de la Vega, en el que la justicia electoral acreditó una omisión de Huerta durante su desempeño como dirigente. El tribunal precisó que no se acreditó que ella cometiera violencia política de género.
Son antecedentes de naturaleza distinta, pero relevantes para examinar su actuación en cargos de responsabilidad.
¿Quién abre espacio a la militancia?
Una dirigencia partidista tiene entre sus responsabilidades fortalecer la organización, promover la participación de sus integrantes y ofrecer reglas claras para los procesos internos.
Las críticas de Celia Bonaga y Guadalupe Arrubarrena plantean precisamente esa discusión: cómo garantizar que la estructura del partido sirva a su militancia y no otorgue ventajas indebidas a quienes ocupan posiciones directivas.
No está acreditado que Huerta haya utilizado recursos del partido para financiar su promoción personal. Pero la ausencia de esa acreditación no elimina la necesidad de reglas transparentes, mecanismos de supervisión y explicaciones públicas.
El PAN tiene ante sí una prueba de congruencia institucional: aplicar hacia su interior los mismos criterios de transparencia e imparcialidad que exige a sus adversarios.
La respuesta no depende únicamente de Genoveva Huerta. También corresponde a quienes dirigen Acción Nacional en Puebla explicar cómo protegen los derechos de su militancia, cómo previenen los conflictos de interés y cómo rinden cuentas quienes ocupan simultáneamente responsabilidades legislativas y partidistas.
Porque dirigir un partido no significa ser dueño de sus oportunidades.
Capital Político | Ponemos orden.
