Es difícil odiar a Rand Paul

En el revuelo del fin de semana del Día del Trabajo que se desató a raíz del cambio de postura del presidente Obama sobre Siria, el único político visible en Washington que sabía exactamente lo que quería decir y lo dijo fue el senador junior de Kentucky, Rand. Pablo. En su aparición después de John Kerry en Conozca la prensa Ese domingo, Paul recordó a los espectadores. de la famosa locución de Kerry de la época de Vietnam, y luego dijo que le gustaría hacerle una pregunta propia: «¿Cómo puedes pedirle a un hombre que sea el primero ¿Uno que muere por un error?”

No hubo sorpresas en la férrea oposición de Paul a un ataque militar. Pero después de una semana caótica de fintas y titubeos en la Casa Blanca acompañados de improvisaciones y vacilaciones entre los líderes de ambos partidos, el extraño pato de Kentucky surgió como una ancla de principios, la señal en medio del ruido. La constancia de Paul fue particularmente notoria en contraste con sus presuntos rivales presidenciales republicanos en 2016, Marco Rubio, Paul Ryan y Ted Cruz. Aunque cada uno de ellos había expresado su postura agresiva sobre Siria en el pasado (en el caso de Rubio, justo la semana anterior), se contuvieron durante el fin de semana del Día del Trabajo, se dejaron llevar por las encuestas y luego, más o menos, se unieron a la línea de fondo no intervencionista de Paul una vez que emergieron. No es la primera vez que Paul ha demostrado ser el líder de un grupo en el que pensaba que era el bromista.

Este ha sido un año muy interesante para Paul. No hace mucho, era conocido principalmente como el hijo del (ahora retirado) congresista texano Ron Paul, el eterno perdedor presidencial que a menudo parecía haber entrado en los debates de las primarias republicanas directamente de un partido político. SNL Al igual que su padre, Rand Paul ha sido tachado por la mayoría de los demócratas de chiflado del Tea Party y por muchos de los grandes de su propio partido de chiflado libertario; el establishment republicano de su propio estado lo calificó de “demasiado chiflado para Kentucky” en su primera candidatura a un cargo público. BuzzFeed lo ha descuidado “el portavoz de facto de la política exterior del Partido Republicano”, una estatura que se confirmó cuando, tras el discurso de Obama en horario de máxima audiencia sobre el conflicto sirio, pronunció un mini discurso televisado propio.

Pero incluso antes de que una crisis internacional lo pusiera en el centro de la escena, Paul se había convertido en el actor político más convincente y profético del año. Su ascenso comenzó en serio en marzo con el programa de Twitter #apoyemosnos sensación de su

El carisma de Paul es un anticarisma. Puede parecer que acaba de levantarse de la cama y se ha puesto la ropa que había tirado al suelo la noche anterior. Su voz tiene un acento achicado que refleja su educación en Texas. Es sincero y directo, y no es muy dado a la risa ni a las demás demostraciones públicas de sentimientos que los blancos estirados (como Mitt Romney) tratan de simular una vez en el estadio. A veces da la impresión de ser un extraterrestre que ha caído del espacio exterior, y en sentido figurado lo es. Tanto en estilo como en sustancia, parece un visitante prematuro del futuro paisaje político estadounidense que tanto republicanos como demócratas habitarán una vez que ya no tengan a Obama para patear o reverenciar. Ese Estados Unidos puede estar tan polarizado como el que tenemos ahora, pero con la marcha de Obama (y también de algunos o todos los líderes actuales de los partidos en el Congreso), la dinámica de nuestra cultura partidista cambiará inevitablemente. Paul es el único candidato presidencial republicano que parece entender que llegará un momento en que la primera elección de Obama de 2008 no se repetirá una y otra vez como si se tratara de un infernal Día de la Marmota. Los demócratas que lo colocaron junto a Sarah Palin, Michele Bachmann, Cruz y Glenn Beck aún tienen la esperanza de librar la última guerra. Paul es un original. Puede ser el primer senador estadounidense que cite con aprobación a ambos. En el rand y Gabriel García MárquezÉl tiene, en palabras de Rich Lowry Delaware Revista nacional, “Esa cualidad que no se puede aprender ni comprar: es interesante”. En ese sentido, es una especie de Eugene McCarthy de derecha, destinada a cambiar las cosas sin necesariamente cosechar los frutos para sí mismo.

Aunque ha estado en la cima o cerca de ella en unas encuestas primarias casi sin importancia, no obstante tiene pocas posibilidades de ascender a la cima de la lista republicana, y mucho menos a la Casa Blanca. Y es algo bueno: una presidencia de Paul sería una desgracia para la mayoría de los estadounidenses, que se sentirían devastados por su régimen de gobierno minimalista. Pero cuando empezamos a imaginar una política nacional post-Obama en la que los principales candidatos presidenciales demócratas pueden estar en edad de acceder a la Seguridad Social y los republicanos carecen de un líder presunto o de un camino coherente hacia adelante, difícilmente se lo pueda descartar. . La naturaleza aborrece el vacío, y Paul no oculta sus ambiciones de llenarlo. En su propio partido, él es el que está removiendo la bebida, habiendo logrado en su muy corta carrera política (apenas tres años) haber ganado estatura a pesar de (o quizás debido a) su capacidad para enfurecer y usurpar a pesos pesados. del Partido Republicano como John McCain, Mitch McConnell y Chris Christie. Es uno de los dos únicos aspirantes a la presidencia de ambos partidos que aún es capaz de hacer algo que no se espera o de decir algo que no haya sido congelado y convertido en una tontería anodina al estilo de Frank Luntz por estrategas y grupos de discusión. . El otro contendiente en la competencia política espontánea-auténtica es Christie, pero como un actor que ha leído demasiadas de sus críticas favorables, ya está convirtiendo su rutina de matón en una cacharrería en un número típico de Jersey. (Tanto que si lo modula ahora, parecerá un farsante.) Paul no hace números, rara vez recurre a frases ingeniosas o eslóganes, y su lenguaje no se ha visto empañado por una temporada en la facultad de derecho o un programa de MBA. (Es oftalmólogo.) Habla como si estuviera pensando en voz alta y tiene una manera de hacer que sus ideas más radicales suenen plausibles en el momento. No hay más que algo de lo que dice también tenga sentido.

El resumen de su credo se puede encontrar en su nuevo libro sin adornos, titulado Los acusadores del gobierno: cómo los estadounidenses comunes sufren acoso, abuso y encarcelamiento por parte de los federales, Es un catálogo repetitivo de anécdotas que muestran a ciudadanos comunes y pequeños negocios que han sido acosados ​​por regulaciones gubernamentales idiotas o burócratas o ambos. La más universal de estas historias de terror es la que le ocurrió al propio Paul: un maltrato kafkiano por parte de los inspectores de la TSA del aeropuerto que seguramente le tocará la fibra sensible a cualquiera que haya pasado por el control de seguridad de un aeropuerto. estadounidense. Las otras historias de desgracias de Paul son sin duda igualmente ciertas, ya menudo atroces. El problema es que a partir de tales quejas construye un argumento general para castrar o eliminar la mayoría de las agencias y regulaciones gubernamentales, desde la bestia negra de su padre, la Reserva Federal, hasta la Agencia de Protección Ambiental y la Administración de Alimentos y Medicamentos (sin mencionar los tres o cuatro departamentos del Gabinete necesarios en el caso de Paul). La lista negra de cualquier político de derecha). Su defensa del comercio contra la interferencia gubernamental es tan instintiva que defendió a BP durante el derrame del Golfo (“Los accidentes ocurren”) y condenó a la administración Obama por poner su “tacón en la garganta” del gigante petrolero. Es la misma convicción ideológica que lo llevó, en su campaña senatorial de 2010, a revivir el El argumento autoinmolador de Barry Goldwater. que la Ley de Derechos Civiles de 1964 tenía el defecto de imponer la integración racial a “empresas privadas” como, por ejemplo, los mostradores de comida.

Lo que distingue a Paul de muchos de sus colegas del Tea Party es su meticulosa insistencia en culpar a republicanos y demócratas por igual de los atropellos que se encuentra en cada tentáculo del Leviatán federal. También adopta un tono retórico moderado, muy alejado de otros políticos de derecha, presentadores de Fox News y locutores de radio que comparten sus puntos de vista. “Creo que nadie tiene derecho a contaminar la propiedad de otra persona, y si ocurre, el contaminador debe pagar por la limpieza y los daños”, escribe en un pasaje típico. “No estoy en contra de toda regulación. Estoy en contra de la regulación excesivamente celosa”. No hay un exceso de “No me pisoteen” en sus sermones públicos. No alberga fantasías de juicio político y ni siquiera una pizca de odio hacia Obama, incluso cuando lidera la carga contra lo que ve como la pesadilla gubernamental opresiva de Obamacare. Esto ha sido así desde el principio. Cuando Paul comenzó a postularse para el Senado, fue durante el candente año del Tea Party de 2009, con su tsunami de ruidosas reuniones en los ayuntamientos y amenazas de muerte al presidente. Aceptó con gusto el apoyo de Palin.pero nunca sucumbió a esas fiebres del pantano. Aunque la página editorial liberal del Louisville Diario de Correos Desestimó sus puntos de vista Durante su campaña para el Senado, se esforzó por observar que el hombre en sí no era “una persona enojada ni resentida” y, en cambio, era “reflexivo e ingenioso en una especie de manera de duende”.

El oponente de Paul en esas primarias, el secretario del Estado de Kentucky, Trey Grayson, recibió el apoyo de una gran cantidad de personalidades del establishment, desde McConnell, el senador de mayor antigüedad del estado, hasta los neoconservadores Dick Cheney y Rudy Giuliani. Las encuestas mostraron que los votantes de las primarias favorecían las opiniones de seguridad nacional de Grayson frente a las de Paul en una proporción de tres a uno. Pero Paul ganó de manera aplastante, una hazaña que repitió fácilmente contra su adversario demócrata en las elecciones generales. Desde esa derrota, el equilibrio de poder entre McConnell y Paul se ha invertido.

No todos los días se ve al líder de un partido en el Senado de Estados Unidos adulando a un novato dos décadas menor que él. Pero tras no haber podido detener a Paul, McConnell está desesperado por estar en su buena disposición mientras enfrenta un posible desafío del Tea Party desde la derecha en su intento de reelección el año próximo. Esto lo ha llevado a contratar a un asistente de larga data de ambos Paul, Jesse Benton, como su director de campaña, aunque Benton no está precisamente admirado por su nuevo cliente: capturado en cinta McConnell dijo que estaba “como tapándose la nariz” para aceptar la tarea, y que lo estaba haciendo principalmente porque “va a ser un gran beneficio para Rand en 2016”. McConnell se está tapándose la nariz por eso y mucho más. Se unió a la causa favorita de Paul de legalizar el cultivo de cáñamo para uso industrial, una idea que parecería tan remota como la de John Boehner declarando Dead Head. Y para sorpresa de quienes consideran a McConnell como el epítome de la ortodoxia republicana, también se unió a Paul en el tema de Siria, convirtiéndose en el único de los líderes de ambos partidos en ambas cámaras del Congreso en oponerse a la intervención.

La postura egoísta de McConnell sobre Siria no es más que un añadido a un cambio sustancial y de gran envergadura en la política exterior del Partido Republicano, en gran parte atribuible a Paul. El complaciente establishment neoconservador ha sido completamente sorprendido. Basta con pr eguntarle a Bill Kristol, que había predicho que sólo cinco senadores republicanos se unirían a Paul en su oposición a una acción militar en Siria, lo que supondría una diferencia de más del 400 por ciento en el recuento de votos. Y basta con preguntarle a Christie, que Atacó las opiniones de Paul sobre seguridad nacional. Este verano, desde lo que sin duda creía que era una posición política e intelectual inexpugnable, sólo para descubrir que se había perdido el cambio en el debate interno de su propio partido. En retrospectiva, tanto la pelea entre Christie y Paul como su antecedente, el debate entre partidos que siguió a la pelea de tres horas de Paul, Homenaje a El señor Smith viaja a Washington en marzo—son eventos clave para entender cómo la estatura y el atractivo de Paul siguen creciendo entre los republicanos republicanos mientras sus rivales parecen cada vez más pequeños, más estridentes e impotentes.

Lo que llevó a Christie a lanzar un ataque fue la feroz respuesta de Paul a las últimas revelaciones sobre el espionaje interno de la NSA. Paul había juzgado a James Clapper, el director de inteligencia nacional, el villano del caso yd tenia Comparó la desobediencia civil de Edward Snowden. En un foro en el Instituto Aspen, Christie declaró: “Creo que esta corriente de libertarismo que está presente en ambos partidos y que está generando grandes titulares es un pensamiento muy peligroso”. Y, por si fuera poco, añadió el 11 de septiembre (“las viudas y los huérfanos”) para que nadie dudara de que Paul y sus secuaces eran indulgentes con el terrorismo.

El gobernador de Nueva Jersey habló con la seguridad de un hombre que tiene buenos motivos para creer que el viento del partido está a su favor. El Wall Street Journal La pagina editorial tenia antes Desestimó el obstruccionismo anti-drones de Paul como un “truco político” diseñado para “entusiasmar a los impresionables chicos libertarios en sus dormitorios universitarios”. cristól Se había burlado de Pablo como «portavoz de la facción Código Rosa del Partido Republicano». McCain lo había desestimado como Uno de “los pájaros locos”. (Luego se disculpó.) Y después de que Christie habló, la misma multitud se agolpó. El congresista de Long Island Peter King comparó a Pablo No sólo a los demócratas pacifistas de los años sesenta, sino a “los Charles Lindbergh que decían que debíamos apaciguar a Hitler”. La actuación de Christie en Aspen fue “intrépida” y “electrizante”. dijo el experto neoconservador Charles Krauthammery “un momento extremadamente importante”.

Pero no todos en la derecha creyeron que Christie había lanzado un puñetazo demoledor al infiel dentro del Partido Republicano. Comentario, Jonathan Tobin señaló que otros conservadores habían hecho eco de la condena de Paul al “estado de seguridad nacional” y habían acusado a una subversiva tan poco probable como Peggy Noonan de desertar hacia la “vieja línea de la extrema izquierda”. Incluso la herramienta por excelencia del Partido Republicano, el presidente del partido Reince Priebus, Había elogiado el obstruccionismo de Pablo. Tobin se preocupó de que se produjera una “ruptura” del “consenso republicano de generaciones en materia de política exterior y de defensa” si otros no seguían el valiente ejemplo de Christie y se enfrentaban a Paul ya su cohorte antes de que “secuestraran un partido”. ”.

La verdad es que ese consenso se resquebrajó hace mucho tiempo, aniquilado por la administración Bush y el coro de amén, ejemplificado por McCain, Kristol y Krauthammer, que llevó al país a la zanja de Irak. Razón, La revista libertaria simpatizante de Paul, señalado con validaciónEl obstruccionismo de Paul “podría haber estado dirigido en un cien por ciento contra George W. Bush y las políticas que el Partido Republicano y el movimiento conservador han promovido durante la mayor parte del siglo XXI”. Y se salió con la suya a pesar de las protestas de la vieja guardia conservadora. Christie puede pensar que puede reescribir o revertir esta historia atacando a Paul, pero está en estado de negación. Las exhortaciones belicosas que consisten en un sustantivo y un verbo y el 11 de septiembre alcanzaron su fecha de vencimiento política con la implosión de la campaña de Giuliani en 2008.

De hecho, la oposición de Paul a las políticas de la administración Bush es esencialmente la misma que la de Obama cuando logró sus victorias sobre Hillary Clinton y McCain. Un texto original del argumento de Paul contra la intervención en Siria puede encontrarse en encontrado en la formulación de Obama de 2007:“El presidente no tiene el poder, bajo la Constitución, de autorizar unilateralmente un ataque militar en una situación que no implica detener una amenaza real o inminente a la nación”. Al igual que Obama, el candidato, Paul estaba a favor de la guerra posterior al 11 de septiembre en Afganistán, en contra de la guerra en Irak, era escéptico sobre la justificación legal de Guantánamo y se oponía a la Ley Patriota. Esa es más o menos la mentalidad estadounidense actual. Mucho antes de las revelaciones de Snowden sobre la NSA, el público decía constantemente a los encuestadores que el gobierno federal no era digno de confianza y era demasiado intrusivo. El apetito del público por una acción militar en el extranjero es tan bajo que sólo el 9 por ciento de los estadounidenses estaba a favor de una intervención estadounidense en la guerra civil siria. en una encuesta de Reuters A finales de agosto, cuando las imágenes horrorosas de la matanza con armas químicas en Damasco se hicieron omnipresentes, el porcentaje de los que estaban a favor de una respuesta militar estadounidense seguía estando muy por debajo del 50 por ciento. Cuanto más vehementemente se mostraron los extraños compañeros de cama de Obama y el Diario La página editorial abogaba por la acción, y cuanto más prominentemente Paul argumentaba en contra, más perdía el apoyo público. Diario–Encuesta de NBC News Un estudio realizado la semana posterior al Día del Trabajo reveló que sólo el 44 por ciento de los estadounidenses aprobaba un ataque militar limitado, frente a sólo el 36 por ciento de los republicanos.

En respuesta a la fusilería de Christie en Aspen, Pablo preguntó por qué Su compañero republicano “querría pelearse con el único tipo que tiene la oportunidad de hacer crecer el partido apelando a la juventud ya la gente que desearía ver una política exterior más moderada y menos agresiva”. Después de que el intercambio de críticas se apaciguara, Christie se retractó. Cuando se le preguntó su posición sobre una intervención en Siria después del Día del Trabajo, demostró ser un perfil en Jell-O, anunciando que pasaría la pelota McCain también ha dado un paso al costado ante la delegación de Nueva Jersey en el Congreso, encabezada por un némesis demócrata, Robert Menéndez. Cuando Paul pidió que se cortara la ayuda estadounidense en respuesta al golpe de Estado de los generales en Egipto, McCain lo condenó por enviar un “mensaje equivocado” y cometer un “terrible error”, pero él y otros halcones republicanos del Senado. Volvieron a arrastrándose a la posición de Paul sólo dos semanas después.

La independencia de Paul respecto de su partido en cuestiones de seguridad nacional se parece a la de su padre, pero tiene cuidado de suavizar las aristas libertarias; se niega a aceptar la etiqueta de «aislacionista», se define a sí mismo como un realista al estilo de George Kennan y muestra deferencia hacia el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Suena más convencional que su padre, y lo es. Su temor de que los ataques con misiles estadounidenses sirvan principalmente para echar más leña al fuego en Oriente Medio es tan frecuente en ambos partidos que al presentador liberal del programa de la CNN le resultó imposible Fuego cruzado, Stephanie Cutter, para provocarlo en las esperadas peleas partidistas en el episodio de debut del renovado programa. Paul también puede encontrar un punto justo bipartidista en cuestiones domésticas ocasionales. Impulsar la reforma de las penas mínimas obligatorias La ley contra los delincuentes de drogas le validó una alianza con el senador demócrata liberal Patrick Leahy y ahora ha sido adoptada tardíamente por el fiscal general, Eric Holder.

Nada de esto significa que Paul tenga alguna posibilidad seria de atraer a un número significativo de demócratas centristas y liberales en una campaña nacional. Tiene las mismas desventajas que el resto de su partido. No tiene un compromiso creíble con una reforma migratoria seria. Es un absolutista en materia de armas y aborto. Se opone al matrimonio homosexual (aunque intenta, como muchos republicanos en estos días, mantener el tema en un perfil bajo). En un discurso pronunciado en la Biblioteca Reagan este año, Él se identifica que el Partido Republicano no volverá a ganar hasta que «se parezca al resto de Estados Unidos», pero sus propios esfuerzos de divulgación no han sido mejores que los del Partido Republicano en su conjunto. Su actuación en la históricamente negra Universidad Howard fracasó cuando Él trató de despedirse que nunca había “vacilado” en su apoyo a la Ley de Derechos Civiles de 1964, a pesar de que su reciente vacilación era un asunto de registro público, capturado en video.

Si bien Paul ha tratado de mantenerse alejado de los extremistas blancos de identidad cristiana que gravitaban alrededor de su padre, Tuvo que sacrificar a un ayudante quien recientemente fue desenmascarado como un ex locutor de radio propenso a diatribas neoconfederadas bajo el seudónimo intolerante de “Vengador del Sur”. Sin embargo, lo más interesante del incidente fue la respuesta de otro cardenal del decadente establishment republicano, el redactor de discursos de George W. Bush convertido en presidente de Washington. Correo El columnista Michael Gerson, ¿Quién discutió? El hecho de que Paul haya dado refugio al Vengador del Sur ilustra por qué es “imposible que Rand Paul sea una a la corriente principal republicana”. Según ese criterio, el partido también tendría que echar a Rick Perry, que lanzó la fantasía de que Texas se separaría de la unión, junto con todos los demás funcionarios electos del Partido Republicano en todo el país que están emulando la presión de Perry para lograr una legislación que suprima el voto tras la invalidación por parte de la Corte Suprema de la Ley de Derechos Electorales de 1965. El hecho de que Gerson haya elegido hipócritamente a Paul para desterrarlo en un partido que alberga a tantos vengadores del Sur es una indicación de lo asustados que están los viejos guardianes del Partido Republicano por su éxito. Se aferrarán a cualquier cosa que encuentren para derribarlo.

Y seguirán intentándolo. Como enemigo del rescate bancario de 2008 y de la Reserva Federal, Paul es un anatema tanto para el establishment financiero republicano de Wall Street como para los halcones no reconciliados del partido. Esos dos centros de poder superpuestos pueden aportar muchos recursos si están decididos a poner de moda a un Christie, a un Jeb Bush o a un Rubio, aunque su poder real sobre la base del partido sigue siendo una cuestión abierta tras la debacle de Romney. Sin embargo, lo más importante de Paul no son sus propias perspectivas de alcanzar un cargo más alto, sino el tipo de política que su éxito inicial y limitado puede predecir para la América post-Obama. No cree que tenga que ser un matón, un griton, un defensor de la teoría de la conspiración, un intolerante o un agitador a ultranza para hacerse oír por encima del estruendo. Tiene ideas de principios sobre el gobierno, por extremos que sean, que son como mínimo coherentes y que cree que puede vender con lógica en lugar de amenazas y lanzamiento de bombas. A diferencia de Cruz y Rubio, ahora tiene cuidado de decir que Él no cree que cerrar el gobierno sea una buena táctica. en la batalla contra Obamacare.

Es una bendición para el Tea Party: el líder presentable que el movimiento intentó encontrar durante el circo republicano de 2012, pero que nunca encontró. Al lado de Paul, ese desfile de fanáticos, con su desmesurado odio hacia Obama y sus piropos para racistas, nativistas y homófobos, parece una reliquia de una era que pasó. De hecho, puede demostrar que es igualmente capaz de hacer que los dos principales candidatos presidenciales demócratas para 2016, Hillary Clinton y Joe Biden, parezcan un acto de nostalgia.

Esto deja a Paul, al menos por el momento, como un hombre con futuro. Si bien al final él y sus ideas son demasiado extravagantes para ser del agrado de la mayoría en un futuro próximo, de todos modos está prestando un servicio inestimable. Independientemente de lo que pueda resultar de ello, su rápido ascenso ilustra la gran oportunidad que puede haber para otros políticos independientes e iconoclastas dispuestos a desafiar la esclerosis de ambos partidos en la era posterior a Obama.