Ambiental activistasy los organismos políticos de tendencia izquierdista han argumentado durante mucho tiempo que El riesgo climático es una forma de riesgo financiero, presionando constantemente a los estados demócratas ya la administración Biden para que hagan del tema una parte central de sus agendas. Recientemente, un grupo de esos estados ha comenzado a demandar a las compañías de petróleo y gas directamente en sus tribunales estatales. CaliforniaPor ejemplo, afirma que las compañías petroleras han accionado en connivencia durante décadas para impedir el acceso a energía limpia. Esas demandas son ridículas y mi organización, Consumers’ Research, presentó una demanda. escrito de amicusen la Corte Suprema apoyando un esfuerzo para detener este abuso de litigio que aumenta los costos para el consumidor.
Estas demandas perjudiciales se basan en parte en la idea de que los riesgos climáticos son inherentemente riesgos financieros. Sin embargo, la evidencia del propio estudio de la Administración Biden sobre el riesgo climático muestra que estos riesgos son extremadamente exagerados e inmateriales. En un intento de justificar sus políticas climáticas radicales y onerosas, la Administración expuso inadvertidamente el fraude detrás del movimiento ambientalista.
Poco después de asumir el cargo, el presidente Biden emitió una orden ejecutivapidiendo a las agencias ejecutivas que evalúen “el riesgo financiero relacionado con el clima, incluidos los riesgos físicos y de transición, para… la estabilidad del sistema financiero estadounidense”. Los funcionarios de la agencia respondieron rápidamente a la orden. La secretaria del Tesoro, Yellen Anunciadoque “el cambio climático es una amenaza emergente y creciente para la estabilidad financiera de Estados Unidos”. La FDIC declaró que el riesgo climático puso en peligro el sistema bancarioLa SEC emitió una polémica Normas de divulgación del riesgo climático.que imponen cargas regulatorias masivas a los estadounidenses.
El problema con estas nuevas reglas es que la Administración carecía de pruebas suficientes para demostrar que existía un “riesgo financiero relacionado con el clima”. SEGUNDOy Secretaria Yellense basó en un informe de la Administración Biden publicado en 2021 por el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera. Sin embargo, el propio informe admitió que había “lagunas” en la evidencianecesario para respaldar su afirmación especulativa de que el cambio climático “probablemente” presentaría shocks al sistema financiero.
John H. Cochrane, un respetado profesor de Stanford, golpeadoEl presidente Biden criticó las afirmaciones de la administración Biden sobre el “riesgo financiero relacionado con el clima” y destacó que la administración no ha demostrado ninguna amenaza seria para el sistema financiero. “Los reguladores financieros solo pueden actuar si creen que la estabilidad financiera está en riesgo”, pero “no hay absolutamente nada, ni siquiera en las especulaciones científicas más extremas”, que respalde el tipo de riesgo que permitiría a los reguladores financieros intervenir.
En respuesta a las críticas, la administración Biden ideó la idea de fabricar sus propias pruebas. Si la Reserva Federal crea escenarios en los que los bancos deberían simular riesgos climáticos extremos “físicos” y de “transición”, estos escenarios diseñados a medida podrían mostrar un gran impacto en el sistema financiero, al igual que las “pruebas de estrés” federales para los bancos.
Para garantizar que las “tensiones” fueran lo suficientemente severas, la administración Biden manipuló los escenarios para garantizar el mayor estrés posible. Por ejemplo, para el “riesgo físico”, los principales bancos tuvieron que simular el efecto de un huracán del tamaño de dos siglos que azotara el densamente poblado noreste de Estados Unidos. sin cobertura de seguro disponiblePara pagar los daños, el gobierno exigió que se realice una simulación por “riesgo de transición” en la que se introduzcan “políticas climáticas estrictas”. inmediatamente«sin que los bancos tengan la oportunidad de prepararse para tales políticas, junto con el rápido aumento de los precios del carbono.
A pesar de estos intentos de hacer que el riesgo climático sea lo más extremo posible, las pruebas fracasaron rotundamente en demostrar Cualquiera efecto significativo. El estudio de la Administración demostró que incluso en algunos de los escenarios climáticos más extremos imaginables, la probabilidad de impago de los préstamos sólo aumentó en un 10%. medio punto porcentual o menos. Por el contrario, las pruebas de estrés de los bancos federales que involucran Verdadero Las tensiones financieras, como una recesión severa, han provocado que las probabilidades de impago aumenten. De 20 a 40 veces esa cantidad o másllevando a cientos de miles de millonesen pérdidas.
Los análisis climáticos también revelaron los costos esperados de la quijotesca búsqueda de cero emisiones netas de la Administración Biden. La Administración Biden Los escenarios sonde la Red de Bancos Centrales y Supervisores para Ecologizar el Sistema Financiero (NGFS). Esos escenarios climáticos prevén que el costo de las emisiones de carbono aumentará de manera constante y llegará a más de 400 dólares por tonelada en 2050. Dado que el promedio estadounidense emite aproximadamente 16 toneladas de carbono al añoLos escenarios climáticos seleccionados por la Administración Biden le costarían al estadounidense promedio alrededor de 125.000 dólares entre ahora y 2050 en emisiones de carbono obligatorias por parte del gobierno honorarios.
Así, la propia prueba de estrés bancario de la Administración Biden demostró que el riesgo climático no es un riesgo financiero material, y que el mayor riesgo financiero en cuestión es que las políticas de cero emisiones netas de la Administración resultan en pérdidas financieras masivas para los estadounidenses comunes. La Administración Biden debería dejar de usar mentiras para respaldar sus onerosas políticas, y los estados demócratas deberían abandonar sus demandas punitivas contra las compañías de petróleo y gas. De lo contrario, el resultado de ambos esfuerzos será infligir altos costos a los estadounidenses comunes y corrientes sin ningún beneficio.
