No hace mucho tiempo, los partidos políticos repudiaban a los candidatos políticos al descubrir vínculos con grupos de odio. Pero el primer candidato que figura en la boleta republicana no oficial para gobernador en Missouri ha sido descubierto como un supremacista blanco—Y parece que no pasa nada.
El nombre de Darrell Leon McClanahan III apareció incluso más alto que el de los favoritos del partido debido a que los nombres se sortearon en el orden de las boletas, y los números más bajos, como el de McClanahan, aparecieron primero. Esta es la segunda vez que el Partido Republicano estatal acepta una tarifa de presentación y documentación de candidatura de McClanahan. El conocido supremacista blanco tuvo una candidatura fallida al Senado de Estados Unidos en 2022, cuando quedó en el puesto decimoquinto entre un grupo de 21 candidatos, obteniendo más de 1.100 votos.
«Hola @MissouriGOP, acabo de enterarme de que el candidato que figura en primer lugar en nuestra boleta primaria para gobernador es un miembro del KKK que se postuló para el Senado de los Estados Unidos hace 2 años y admite libremente su membresía en el KKK y sus creencias supremacistas blancas», avergonzó el ex representante del estado de Missouri. escribió en las redes sociales, pidiendo al partido que rechace al “perdedor racista” como candidato.
McClanahan ha tratado de restablecer importancia a los hechos, diciendo que es sólo un miembro “honorario” en lugar de un miembro formal del Partido de los Caballeros, Ku Klux Klan. Se identifica con la secta religiosa racista Christian Identity y ha asistido a varios eventos organizados por el Christian Identity Klan, con sede en Arkansas, incluida una quema de cruces en la que se le representa realizando un saludo nazi junto a un hombre vestido con la túnica. blanca del KKK. McClanahan intentó ignorar eso describiendo el evento como “ceremonia de encendido de la Cruz de Identidad Cristiana religiosa”.
Sin embargo, ha anunciado su membresía en la Liga del Sur, un grupo extremista blanco que exige un “Sur dominado por los blancos”, según el periódico. Liga Antidifamación.
McClanahan también asistió a la protesta “Unite the Right” de Charlottesville de 2017, una experiencia sobre la que escribió positivamente para el boletín del Partido de los Caballeros, The Torch, catalogando su descenso a la radicalización de extrema derecha basada en la raza.
En una demanda por difamación que presentó contra la ADL por alinearlo con supremacistas blancos y antisemitas, McClanahan se describió a sí mismo como un “hombre pro-blanco, jinete, político, prisionero político-activista dedicado a los valores cristianos tradicionales”, informó el RíoFrenteTiempos. Desde entonces, la demanda ha sido desestimada.
“Avergonzado Dogan, me gustaría solicitarle respetuosamente que cese y desista de hacer declaraciones difamatorias sobre mí en la plataforma X. Su declaración acerca de que soy un miembro del KKK y un supremacista blanco es falsa y perjudicial para mi reputación”, dijo McClanahan en una declaración a la RíoFrenteTiempos Dirigido directamente a Dogan.
Actualmente no está claro si el Partido Republicano de Missouri puede o rechazará la candidatura de McClanahan, o si se presentará a la votación oficial en agosto.
Qué está pasando en Misuri:
Los republicanos tienen hasta fin de año para reemplazar al líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, quien anunció el miércoles que renunciará como el líder del Senado con más años de servicio en la historia de Estados Unidos. Pero eso no ha impedido que los legisladores republicanos clamen sobre quién ocuparía su lugar.
Hasta ahora, el grupo de candidatos parece (quizás como era de esperar) un poco monótono, con los tres principales contendientes todos hombres viejos y blancos llamados John. Entre ellos se incluyen el líder de la minoría John Thune, el ex líder John Cornyn y el presidente de la conferencia republicana, John Barrasso.
Con 63 años, el senador de Dakota del Sur es el más joven del grupo. También tiene fama de ser el favorito actual y el más moderado de los tres John, y apoya el envío de más ayuda a Ucrania, una postura que molestó a muchos republicanos más extremistas respecto de McConnell.
Thune también tiene un largo historial de enfrentamientos directos con Trump, inicialmente respaldó al senador Tim Scott en las primarias presidenciales del Partido Republicano frente al expresidente, sobrevivió a una ronda de amenazas en las primarias de Trump y lo criticó rotundamente por interferir en los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. . En ese momento, Thune argumentó que el esfuerzo del ex presidente por “socavar la fe en nuestro sistema electoral e interrumpir la transferencia pacífica del poder es imperdonable”.
PEOR: John Cornyn
El camino hacia el liderazgo del Partido Republicano para el senador de Texas no está tan claro como lo hubiera estado hace dos años, según altos asesores republicanos. Del trío, Cornyn es el único candidato que actualmente no se encuentra en el santuario interno del liderazgo republicano, aunque su currículum es largo. Anteriormente, el hombre de 72 años se destacó como líder de la conferencia de 2013 a 2019. También se destacó como presidente del comité y presidió el brazo de campaña del Partido Republicano en el Senado dos veces.
Cornyn ofrece al partido una solución ideal entre Thune y Barrasso: es un escéptico de Trump capaz de lograr el tipo de acuerdo bipartidista por excelencia que los conservadores modernos parecen detestar. En 2022, Cornyn trabajó con los demócratas para aprobar la Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras después del tiroteo en Uvalde, Texas, imponiendo algunas de las restricciones de armas más estrictas desde la década de 1990.
ABSOLUTO PEOR: John Barrasso
El hombre de 71 años es el tercer senador de mayor rango del Partido Republicano. Barrasso es un fuerte aliado de Donald Trump y se convirtió en el segundo miembro de la cámara alta en respaldar al favorito del Partido Republicano para 2024. El republicano de Wyoming fácilmente podría considerarse el más conservador de los tres John en venta. Eso podría ganarle el favor de una creciente base de Trump dentro de la legislatura estadounidense, que ha expresado que preferirían un candidato desconocido a más de lo mismo: es decir, otro McConnell.
De los tres, Barrasso es el único que aún no sabe si anunciar o no su candidatura oficial.
«Hay unas elecciones mucho más importantes entre ahora y entonces», dijo. politico el miércoles, refiriéndose a las elecciones generales. «Y esas son las elecciones que necesitamos para tomar la presidencia, el Senado y la Cámara, y ahí es donde está mi atención».
Queda por ver si el favor de Trump ayudará (o perjudicará) a alguno de los candidatos.
«El apoyo de Trump definitivamente ayudaría a algunos senadores, pero también afecta al otro lado», dijo un alto asesor del liderazgo republicano. La bestia diaria. “Probablemente ayude más de lo que duela, pero ésta es una elección a puerta cerrada y con votación secreta. Realmente no es como una primaria local donde todos esperan saber de Trump”.
En última instancia, quien ganó necesitará el respaldo de unos 25 senadores. “Probablemente Cornyn o Thune podrían llegar allí con o sin el respaldo de Trump”, dijo el asistente.
Pero con tanto tiempo antes de que se tomen decisiones, la mayoría de los senadores no parecen tener favoritos claros.
“Escuche, no tengo un candidato favorito; soy persuadible”, senador Josh Hawley. dijo Político.
Más sobre el posible sucesor de McConnell:
Por favor, no le pregunten al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, sobre su postura sobre la FIV. Le resulta difícil dar una respuesta comprensible.
El orador de extrema derecha tuvo dificultades el jueves para responder una pregunta sobre la fertilización in vitro, que ha cobrado protagonismo tras un fallo de la Corte Suprema de Alabama a principios de este mes que determinado De hecho, los embriones congelados pueden considerarse niños.
“En cuanto a la FIV, ¿está a favor de un proyecto de ley para proteger la FIV y cree que descartar embriones es un asesinato?” un reportero preguntó Johnson.
“Mira, creo en la santidad de cada vida humana. Siempre tengo. Y por eso apoyo la FIV y su disponibilidad”, comenzó Johnson.
“Si nos fijamos en las estadísticas, es algo realmente sorprendente. Desde que la tecnología estuvo disponible en los años 70, quizás a mediados de los 70, se estima que en Estados Unidos se han producido ocho millones de nacimientos gracias a esa tecnología”, continuó. «Por lo tanto, debe estar disponible, debe ser algo que todos los estadounidenses apoyen y deben manejarse de manera ética».
«No creo que haya una sola persona en la conferencia republicana que no esté de acuerdo con esa declaración, y hay muchos malentendidos al respecto, pero es algo que creo que deberíamos apoyar».
REPORTERO: ¿Cree que descartar embriones es un asesinato?
PONENTE MIKE JOHNSON: Mire, creo en la santidad de cada vida humana (siempre lo he creído) y por eso apoyo la FIV. pic.twitter.com/8YZBFh53dX
—Aarón Rupar (@atrupar) 29 de febrero de 2024
Bueno, hay al menos una persona que no está de acuerdo con esa afirmación: Mike Johnson.
Como muchos otros legisladores antiabortoJohnson tiene una larga registro de argumentar que la vida comienza “desde el momento de la fertilización”. Y esa es exactamente la misma lógica que utilizó la Corte Suprema de Alabama cuando decisión que incluso los embriones creados mediante fertilización in vitro están protegidos bajo la Ley de Muerte Injusta de un Menor.
Johnson ha utilizado esta lógica para oponerse a casi todas las formas de derechos reproductivos, incluidos anticoncepción. Junto con la mayoría de los otros republicanos En la Cámara, Johnson también ha copatrocinado la Ley de vida en la concepciónque otorgaría personalidad jurídica a los óvulos fecundados.
El fallo de Alabama ya ha impulsado al menos tres clínicas de fertilidad en el estado para poner una pausa a la FIV. Una importante empresa de transporte de embriones también ha negocio en pausa, lo que dificulta que los habitantes de Alabama que ya comenzaron el proceso de FIV busquen esa atención fuera del estado. La Ley de Vida en el momento de la concepción otorgaría personalidad jurídica a cada óvulo fertilizado, de manera muy similar a la sentencia de Alabama y, por lo tanto, tendría un efecto muy similar al restringir la FIV, pero a escala nacional.
Poco después de convertirse en presidente de la Cámara de Representantes en noviembre, Johnson fue preguntó sobre sus antecedentes anteriores sobre legislación contra los tratamientos de fertilidad.
«No estoy seguro de qué están hablando», respondió Johnson convenientemente. «Realmente no recuerdo ninguna de esas medidas».
De manera similar, cuando el periodista intentó preguntarle a Johnson el jueves si apoya alguna legislación para proteger el derecho a la FIV, rápidamente se puso fin a la conferencia de prensa.
Mientras tanto, los republicanos del Senado obstruido un proyecto de ley para proteger el tratamiento de FIV el miércoles por la noche.
¿Qué está pasando con la FIV de Alabama?
La Corte Suprema ha dicho que escu Chará el caso sobre si el expresidente Donald Trump puede reclamar inmunidad presidencial para salir de su juicio federal por interferencia electoral.
pero eso anuncioque se produjo el miércoles, tiene a los expertos legales preocupados sobre cómo esto podría ser simplemente una táctica dilatoria por parte de la Corte Suprema y sus tres jueces designados por Trump.
Hasta que la Corte Suprema emita su decisión final sobre el reclamo de inmunidad de Trump, el juicio federal sobre los esfuerzos de Trump para anular las elecciones de 2020, supervisado por la jueza Tanya Chutkan y originalmente programado para comenzar la próxima semana, permanecerá en suspenso .
Analista legal Lisa Rubin explicado en MSNBC el jueves hasta qué punto la decisión de la Corte Suprema retrasa el cronograma de cuándo Trump finalmente podría estar en un tribunal y potencialmente enfrentar la justicia por sus alrededor de la 2 Elección 020.
«Cuando se suspendió el caso de Donald Trump para permitir una mayor consideración de la cuestión de la inmunidad, quedaron 88 días hasta el juicio», dijo Rubin. “La jueza Chutkan se ha comprometido públicamente a darle a Donald Trump alrededor de siete meses para prepararse para el juicio. Así que debemos suponer que se toma bastante en serio los 88 días restantes. También ha dicho… que este es un juicio que durará alrededor de tres meses. Así que hay que incluir en el calendario 88 días más 90 días para juzgar el caso, si se cree que esto va a suceder antes de las elecciones”.
“Y es por eso que gente como yo le preguntamos a la Corte Suprema: ¿por qué no escribiste como si se te estuviera acabando el tiempo?” Ella continuó. «Porque aquí el tiempo pasa rápidamente».
La Corte Suprema ha dicho que escuchará los argumentos a partir de la semana del 22 de abril.
Si bien muchos expertos legales coinciden en que la Corte Suprema probablemente anulará el reclamo de inmunidad presidencial de Trump, como explicó Rubin, tienen opiniones diferentes sobre la rapidez con la que creen que la Corte Suprema realmente emitirá esa decisión después de escuchar el caso.
Neal Katyal, ex fiscal general interino de Estados Unidos, piensa la decisión llegará bastante rápido, quizás a principios de mayo. Pero si consideramos las matemáticas de Rubin, incluso en la versión más acelerada de la línea de tiempo, Trump no enfrentaría una decisión en el juicio federal por interferencia electoral hasta principios de noviembre. Las elecciones de 2024 son el 5 de noviembre.
El mandato de la Corte Suprema suele terminar a finales de junio o principios de julio. Si el tribunal espera hasta entonces para emitir su fallo, el cronograma parece aún peor.
El ex juez del tribunal de apelaciones Michael Luttig predicho que es “inimaginable” que Trump sea juzgado en el juicio federal por interferencia electoral del fiscal especial Jack Smith antes de las elecciones de 2024.
El profesor de Derecho de Harvard Laurence Tribe también prevenido que el retraso que hemos visto hasta ahora “es sólo el comienzo”.
«Si [the Supreme Court] Si realmente hubiera tenido algún interés en facilitar, algún interés en satisfacer la necesidad pública de iniciar este juicio y tener un veredicto de una forma u otra antes de las elecciones, habrían hecho una pregunta más específica”, dijo Tribe a MSNBC el miércoles por la noche. “Simplemente habrían preguntado si un presidente acusado de tratar criminalmente de permanecer en el cargo más allá del final de su mandato tiene inmunidad absoluta contra el procesamiento o los delitos cometidos en ese sentido. Esa habría sido la pregunta correcta y sólo podría haber tenido una respuesta”.
Por supuesto, el alcance de la Corte Suprema para conocer el caso es mucho más amplio, y ni siquiera comenzará a considerar las numerosas cuestiones de inmunidad hasta abril.
Como recordatorio, la afirmación de inmunidad de Trump es tan descabellada que ha sido derribado por dos tribunales ya. En un momento, sus abogados incluso intentaron argumentar que un presidente sería inmune a un proceso penal si ordenara el asesinato de un rival político, siempre y cuando el Congreso no votara para destituirlo primero.
Momentos después del final de la declaración a puerta cerrada de Hunter Biden, los republicanos señalaron que la aparentemente interminable investigación de juicio político contra el presidente Joe Biden finalmente había comenzado a concluir.
Por supuesto, el miércoles no pareció un éxito para los republicanos, quienes fueron rotundamente acusados de ignorando la evidencia apoyar la inocencia del presidente y aplicar un doble rasero al negándose examinar las ganancias financieras específicas del mandato del expresidente Donald Trump, quien “abiertamente se embolsó” dinero de los negocios de su año Jared Kushner, incluido un Acuerdo de 2 mil millones de dólares con un príncipe heredero saudí y aliado de Trump.
Pero nada de eso parecía persistir en las mentes de los republicanos que encabezaban la investigación, quienes horas más tarde sólo parecían recordar que la audiencia había resultado extremadamente dañina para la familia Biden, lo cual, francamente, tiene sentido considerando que apenas asistieron.
En una entrevista en Fox News Hannity, El presidente de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comer, el presidente del Poder Judicial, Jim Jordan, y el presidente de Medios y Arbitrios, Jason Smith, quienes encabezaron la acusación contra la familia Biden, se negaron a reconocer la sorprendente verdad.
“En una escalada del uno al 10, ¿qué tan perjudicial fue el testimonio (o declaración) de hoy a Hunter Biden?” preguntó Hannity.
«Bueno, yo diría que son bastante buenos para no recordar muchas cosas, así que diría que un ocho», dijo Smith.
La directora de comunicaciones de los demócratas de supervisión, Nelly Decker, más tarde señaló que Smith no estuvo presente en la declaración.
«Yo diría que un ocho», respondió Comer secamente, sin poder admitir que había abandonado la declaración antes de tiempo y no le hizo ni una sola pregunta al testigo en el centro de su investigación de juicio político.
«Sean, Sean, creo que fue muy bueno para nosotros», dijo Jordan. «Como dije, creo que tenemos mucha información que podemos usar si de hecho tenemos una audiencia pública como ha hablado el presidente Comer».
-Acyn (@Acyn) 29 de febrero de 2024
Los republicanos se están preparando para una audiencia pública con Hunter Biden, aunque ese fue el formato que tiene el hijo del presidente. exigió al menos desde diciembre, cuando se arriesgó a ser acusado de desacato al Congreso al rechazar la primera invitación a puerta cerrada. Ahora podemos ver por qué.
Cómo Hunter criticó a los republicanos:
El grupo de extrema derecha House Freedom Caucus no pudo ocultar su alegría después de Mitch McConnell anunciado que renunciará como líder de la minoría del Senado antes de fin de año.
El republicano de Kentucky, de 82 años, dijo el miércoles que renunciará a su puesto de liderazgo en noviembre, y el Freedom Caucus respondió llamándolo RINO.
«Nuestros pensamientos están con nuestros colegas demócratas en el Senado sobre el retiro de su líder de la mayoría conjunta, Mitch McConnell (D-Ucrania)», dijo el caucus. escribió en una declaración en X, anteriormente Twitter, etiquetando claramente a McConnell como demócrata.
«No es necesario esperar hasta noviembre», continúa el comunicado. “Los republicanos del Senado deben elegir INMEDIATAMENTE a un líder de la minoría *republicana*”.
Quizás esta declaración no debería ser una gran sorpresa para el grupo de extrema derecha, que ha intimidado a los republicanos de la Cámara de Representantes para que adopten posturas más extremas en todo momento. La mayoría de los miembros que bloquearon la primera candidatura del exrepresentante Kevin McCarthy a la presidencia en enero de 2023 fueron miembros del Caucus de la Libertad. Y siete de los llamados “gaetz ochoLos representantes que expulsaron con éxito a McCarthy apenas nueve meses después también eran miembros del grupo.
Más recientemente, el grupo ha presionado al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, para que se resista a votar sobre el acuerdo fronterizo y sobre la ayuda a Ucrania, en consonancia con el deseos del expresidente Donald Trump. Mientras tanto, McConnell había tratado de conseguir que los republicanos del Senado apoyaran la legislación.
Todo esto para decir: tiene sentido que el Freedom Caucus esté emocionado por la partida de McConnell. Pero llamar a McConnell, el hombre que bloqueó la reforma del financiamiento de campañas y ayudó a Donald Trump a nombrar jueces conservadores y remodelar los tribunales para décadas por venir—Un RINO es verdaderamente el siguiente nivel.
La decisión de McConnell de dimitir y la respuesta inmediata del Freedom Caucus son una señal de hacia dónde se dirige el Partido Republicano. Y no pinta bien.
“Créanme, conozco la política dentro de mi partido en este momento particular”, dijo McConnell durante su discurso de renuncia el miércoles. “Tengo muchos defectos. Comprender mal la política no es uno de ellos”.
Lea sobre el legado de McConnell:
Donald Trump podría estar a punto de ser expulsado de la boleta electoral de 2024 en otro estado.
Un juez de Illinois goberno miércoles que el nombre de Trump debería ser eliminado de la boleta porque participó en la insurrección el 6 de enero de 2021. Illinois es ahora el tercer estado que intenta castigar a Trump por intentar derrocar las elecciones de 2020, después de decisiones similares en Colorado y Maine.
“Basado en su participación en la insurrección el 6 de enero de 2021… su nombre debería ser eliminado de la boleta”, escribió la jueza de circuito del condado de Cook, Tracie Porter, en su fallo.
Por ahora, Trump no ha sido eliminado de la boleta electoral de Illinois. Porter suspendió su fallo hasta el viernes, sabiendo que el equipo legal de Trump probablemente intentaría apelar la decisión ante la apelación de Illinois o la Corte Suprema. Eso significa que Trump aparecerá en la boleta al menos hasta entonces.
Porter también dijo que su fallo quedaría en suspenso si la Corte Suprema dicta un fallo “inconsistente” con el suyo en el caso de Colorado. actualmente escuchando.
Otra nota importante: la votación anticipada en las primarias del 19 de marzo en Illinois ya comenzó. Y Trump todavía está en esa votación primaria. Entonces, por ahora, no se han producido cambios reales en las urnas y los votados pueden votar por Trump.
Trump, por supuesto, ha prometido apelar esta decisión lo antes posible.
“Hoy, un juez activista demócrata en Illinois anuló sumariamente la Junta Electoral del estado y contradijo decisiones anteriores de docenas de otras jurisdicciones estatales y federales”, dijo el miércoles el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, en un comunicado.
Con la decisión en Illinois, son tres los estados que han dictaminado que Trump violó la Decimocuarta Enmienda cuando intentó derrocar nuestra democracia. Veremos si otros estados optan por seguir ese camino y si el resto de Estados Unidos está de acuerdo en noviembre.
Más sobre las luchas electorales de Trump:
La Corte Suprema, con sus tres magistrados designados por Trump, acordó el miércoles opinar sobre si el expresidente Donald Trump puede reclamar inmunidad presidencial para salir de su juicio federal por interferencia electoral.
El tribunal anunció en una breve orden que escucharía los argumentos y emitiría un fallo sobre el reclamo de inmunidad presidencial de Trump. Hasta que la Corte Suprema lo haga, el juicio del 6 de enero queda completamente suspendido, según la orden.
El tribunal superior acordó acelerar el caso y escuchar los argumentos la semana del 22 de abril, más de un mes después de las primarias del Súper Martes. No está claro por qué el caso comienza en abril. Podrían pasar meses antes de que obtengamos una resolución real, posiblemente en junio como muy pronto.
Si la Corte Suprema decide rechazar rápidamente el audaz reclamo de inmunidad de Trump, puede permitir que se lleve a cabo un juicio final sobre la interferencia electoral de 2020 a finales de este verano u otoño. Pero no hay garantía de que se llegue a una decisión final antes de noviembre.
El ex juez del tribunal de apelaciones Michael Luttig predicho que ahora probablemente sea “inimaginable” que Trump sea juzgado en el juicio federal por interferencia electoral del fiscal especial Jack Smith antes de las elecciones de 2024.
Trump considera la orden de la Corte Suprema del miércoles como una victoria “por ahora”, dijo una fuente CNN.
Muchos expertos legales esperan que la Corte Suprema se pronuncie en contra del reclamo de inmunidad de Trump, pero toda la estrategia de Trump en sus casos legales hasta ahora ha sido demorar, demorar, demorar. Y la orden de la Corte Suprema del miércoles le ayuda a lograr precisamente eso. La Corte Suprema podría haber decidido opinar sobre este caso antes, pero para cuando el juicio por interferencia federal en las elecciones regrese al tribunal de la jueza Tanya Chutkan, el equipo legal de Trump podría probar una nueva excusa para salirse del asunto: que está demasiado cerca. a unas elecciones para escuchar este caso ahora.
El juicio federal por interferencia electoral estaba originalmente programado para comenzar el 4 de marzo, una fecha que ciertamente no sucederá ahora.
Trump ha intentado repetidamente reclamar inmunidad presidencial para salir de su caso de interferencia federal en las elecciones. En un momento, su equipo legal incluso tratado de discutir que un presidente sería inmune a un proceso penal si ordenara al Seal Team 6 asesinar a un rival político, siempre y cuando el Congreso no votara para destituirlo primero.
Ese argumento no se sostuvo en un tribunal de apelaciones de Washington, DC, que goberno A principios de este mes, Trump no tenía “inmunidad presidencial” cuando intentó anular las elecciones de 2020.
El primer juicio penal de Trump, el caso de dinero secreto en Nueva York, es listo para comenzar el 25 de marzo.
Más sobre las luchas legales de Trump:
Hunter Biden expuso brillantemente la hipocresía republicana durante su declaración a puerta cerrada el miércoles con una simple pregunta.
“¿Cómo es que no sientes curiosidad por los 2.000 millones de dólares que Jared Kushner recibió de los sauditas?” el joven biden según se informa preguntaron los legisladores de la Cámara.
El representante demócrata Dan Goldman explicado Durante una pausa en el testimonio, Biden estaba destacando la diferencia “entre lo que ha hecho en un mundo de negocios con empresarios independientes y los gobiernos extranjeros, con los que no hizo ningún negocio, a diferencia de Jared Kushner”.
El representante Jamie Raskin también dicho El interrogatorio fue en gran medida cordial el miércoles por la mañana, pero Hunter Biden se volvió más “asertivo” al discutir el doble rasero de Kushner.
«Puede que esté un poco frustrado por algunos de los dobles estándares relacionados con Jared Kushner y el dinero que Donald Trump acaba de embolsarse abiertamente en el cargo», dijo Raskin. “Y Jared Kushner, por supuesto, trajo 2 mil millones de dólares de Arabia Saudita. Y todo eso ha sido parte de la conversación, y él fue asertivo al respecto”.
Es un punto inteligente que debemos mencionar y que conviene repetir a medida que nos acercamos a noviembre. Poco después de abandonar la Casa Blanca, Jared Kushner, yerno del expresidente Trump, aceptó al menos 2 mil millones de dolares del fondo soberano de Arabia Saudita, presidido por el príncipe heredero Mohammed bin Salman. Ese dinero fue directamente al nuevo gobierno de Kushner. firma de capital privado, Socios de afinidad. Según los documentos originales, Los New York Times Según informó, a cambio de su cuantiosa inversión, los saudíes recibirían al menos una participación del 28 por ciento en la empresa de Kushner y serían reconocidos como un inversor “piedra angular”.
Si eso no fuera lo suficientemente preocupante, un informe posterior de The Intercept reveló que el discurso de Affinity Partners se centró casi completamente sobre los roles oficiales de Kushner en la administración Trump y las posibles conexiones políticas que podrían ofrecer a los inversores sauditas a cambio de su inversión. Quizás nada de esto sea una gran sorpresa, dado que durante los años de Trump, MBS supuestamente se jactaba de tener a Kushner”.en su bolsillo.”
Todo esto apesta tanto a corrupción que incluso el presidente de Supervisión de la Cámara, James Comer, advirtió el año pasado que Kushner”cruzó la línea de la ética”, antes de renovar su repentinamente enfoque en la supuesta corrupción de Biden y la cruzada de juicio político del Partido Republicano que está yendo a ninguna parte.
El miércoles, esa infructuosa búsqueda de juicio político llegó a otro callejón sin salida con la deposición de Hunter Biden, ya que los republicanos parecían no presentar prácticamente ninguna evidencia nueva.
“Hunter Biden está siendo desafiante y también deshonesto”, dijo la representante republicana Nancy Mace. dijo a los periodistas en medio de la declaración de Biden. “Les diría que su testimonio está en conflicto directo con otros testigos que hasta ahora ha entrevistado la Supervisión de la Cámara”.
Después de que un periodista preguntó a qué testigos se refería exactamente Mace, ella rápidamente terminó su conferencia de prensa improvisada.
“Leerás la transcripción. No voy a entrar en detalles”, respondió Mace antes de alejarse. Se negó a especificar si el testimonio de Hunter entró en conflicto con las declaraciones de los acusados. agente extranjero chino o el hombre que supuestamente confesó haber difundido desinformación rusa.
El progreso de los republicanos en la investigación de Biden:
Los legisladores tenían hasta el viernes para hacer su trabajo principal y coordinar un paquete de gastos para continuar financiando al gobierno y evitar un cierre parcial. Pero ahora ese es el problema de la próxima semana.
Los líderes de la Cámara han indicado que planean votar el jueves sobre una resolución continua de una semana, y utilizarán la próxima semana para votar sobre un total de cinco a siete proyectos de ley de asignaciones, según el corresponsal de Fox News en la Casa Blanca. . Jacqui Heinrich.
Pero no tengan miedo: a pesar de perder la mayor parte de casi seis meses en disputas internas del partido, mantener como rehenes las de ayuda exterior a cambio medidas de un acuerdo fronterizo más agresivo y, posteriormente, rechazarlo también, en el a instancias de Donald Trumplos republicanos parecen increíblemente confiados en que podrán hacerlo por un tiempo.
«No vamos a cerrar el gobierno», dijo el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson. dijo El reportero de Fox News, Chad Pergram, el miércoles.
«Vamos a seguir adelante con todo el buen trabajo de todos los comités y todos los que han estado involucrados en esto durante semanas se reunirán a su debido tiempo», continuó.
«¿Hay tiempo suficiente para hacer esto?» preguntó Pergram.
«Sí. Hay tiempo suficiente”, dijo Johnson enérgicamente.
Un proyecto de ley provisional “sería parte de un acuerdo más amplio para finalizar una serie de proyectos de ley de asignaciones, garantizando tiempo adecuado para redactar el texto y para que los miembros lo revisen antes de emitir votos”, dijo un portavoz de Johnson. Los New York Times.
Mientras tanto, los demócratas del Senado parecían optimistas ante el progreso relativo, afirmando que los partidos estaban a punto de llegar a un acuerdo sobre un presupuesto que se suponía cerraría en octubre.
«Seguimos logrando muy buenos avances en un acuerdo, y estamos muy cerca de lograrlo», dijo el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, el miércoles por la mañana, después de una «intensa» reunion tres contra uno en la Casa Blanca en el que Schumer, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, se confabularon contra el presidente de primer año. Schumer, McConnell y Jeffries instalaron a Johnson para encontrar algún tipo de solución para evitar un cierre.
«Tengo la esperanza de que los cuatro líderes puedan llegar a este acuerdo muy pronto para que no sólo podamos evitar un cierre el viernes, sino que nos acercamos a terminar el proceso de asignaciones por completo», añadió más tarde.
