La compleja política del caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel

el decisión La medida adoptada por la Corte Internacional de Justicia el viernes pasado para ordenar a Israel que impida el genocidio en Gaza ha sido recibida en gran medida como un triunfo en Sudáfrica. Los abogados que defendieron el caso del país en La Haya fueron recibidos a su regreso como héroes deportivos victoriosos.

Ha sido extraordinario escuchar a tantos expertos en derecho internacional del país, antes escépticos, decir lo orgullosos que se sienten de la solidaridad de Sudáfrica hacia Gaza. La difícil situación de los palestinos ha resonó con muchos sudafricanos que han escuchado el eco de su propia lucha por liberarse del apartheid hace más de 30 años.

Más allá de las celebraciones, persisten algunas divisiones. En Sudáfrica, la mayoría de los temas todavía tienden a dividirse según líneas raciales. En cuanto a la cuestión israelí-palestina, también en general la población mayoritariamente negra ha respaldado en gran medida a Pretoria y Palestina, mientras que la población blanca ha tendido a respaldar a Israel.

Pero también es evidente que la destrucción masiva de vidas e infraestructuras que Israel ha provocado en Gaza durante los últimos tres meses reclutó a muchos para la causa del gobierno sudafricano.

Sin embargo, la comunidad judía mayoritaria sigue firmemente detrás de Israel y se ha mostrado indignada por el uso por parte del gobierno sudafricano de la Convención sobre Genocidio (que el mundo adoptó en 1948 tras el Holocausto) contra el Estado judío.

El 31 de diciembre, dos días después de que Pretoria presentara su solicitud ante la CIJ, la Junta Judía de Diputados de Sudáfrica (SAJBD) maldita la medida, acusando a Pretoria de “cumplir las órdenes de sus amigos Hamás” en lugar de utilizar su supuesta influencia sobre Hamás para persuadirlo de que libere a los rehenes israelíes.

También vio, como algunos otros comentaristas Lo hizo, una flagrante inconsistencia en la defensa del gobierno del ANC de los derechos humanos de los palestinos a millas de kilómetros de distancia mientras prestaba comparativamente poca atención a los del pueblo oprimido de Sudán y especialmente del vecino de Sudáfrica, Zimbabwe.

Pero fue una medida de la habilidad diplomática del tribunal –o tal vez simplemente la tendencia inherente a llegar a acuerdos de un tribunal tan políticamente diverso de 17 jueces– que tanto el gobierno sudafricano como la SAJBD pudieron acoger con agrado su otoño del viernes.

El Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación aclamado la decisión como una “victoria decisiva para el Estado de derecho internacional y un hito importante en la búsqueda de justicia para el pueblo palestino”. Presidente Cyril Ramaphosa dicho“Hoy la Corte Internacional de Justicia nos ha reivindicado”.

La SAJBD, por su parte, bienvenido lo que llamó el “reconocimiento del derecho de Israel a defensor a sus ciudadanos negando la solicitud del gobierno del ANC de un alto el fuego” y la exigencia de la CIJ de que los rehenes sean liberados.

Fue necesaria mucha lectura selectiva para que ambas partes cantaran victoria de esta manera. Cabe recordar que los abogados israelíes en La Haya habían pedido que el caso fuera desestimado por completo. Al aceptar el caso emitido y cualquier medida provisional, la CIJ había aceptado que había pruebas prima facie de que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza, aunque, por supuesto, podrían pasar muchos meses, incluso años, hasta que la corte determine de manera concluyente que manera u otra cuando se argumenta el fondo del caso.

Por el contrario, Greg Mills y Ray Hartley de la Fundación Brenthurst (un grupo de expertos con sede en Johannesburgo y asesor de políticas de los gobiernos africanos)argumentó en un artículo en el diario maverick esta semana que Pretoria reclamaba “victorias fáciles” al sugerir que la CIJ ya había llegado a la conclusión de que Israel estaba cometiendo genocidio y también al pasar por alto el hecho crucial de que la CIJ no había accedido a la principal solicitud de Sudáfrica al ordenar un alto el fuego.

Tampoco es completamente una coincidencia que la campaña de Sudáfrica en la CIJ se produce meses antes de unas elecciones críticas cuando, por primera vez desde que llegó al poder en 1994, el gobernante CNA se enfrenta a la perspectiva real de perder su mayoría en el parlamento. nacional y quizás también perder su control político sobre dos más de las nueve provincias del país: Gauteng (el corazón económico del país) y Kwa-Zulu Natal. Hace años ya perdió el Cabo Occidental ante la opositora Alianza Democrática (DA).

Aunque la causa palestina es genuina para el ANC y ha estado en su agenda de política exterior durante décadas, también está claro que la está utilizando como un importante pilar electoral, aprovechando la nostalgia que muchos sienten por la propia lucha de liberación de Sudáfrica y también Distraer al electorado de los numerosos fracasos de la gobernanza del ANC desde entonces. La movilización por parte del ANC de la cuestión de la CIJ como instrumento electoral ha quedado evidenciada no sólo por su celosa proclamación de victoria la semana pasada sino también por su destacada exhibición del lema “#CeasefireNow” en sus mítines.

Por el contrario, el DA, generalmente proisraelí, ha estado analizando cuidadosamente el tema, en un intento de mantener su base de votantes blancos en el redil sin alienar a otros grupos, en particular el voto musulmán, que representa alrededor del 1,6 por ciento del total a nivel nacional, pero el 5,2 por ciento. en el bastión del DA en el Cabo Occidental.

El fiscal del distrito recientemente criticado El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, por oponerse al establecimiento de un Estado palestino como parte de un escenario de posguerra. El partido reafirmó firmemente su compromiso con una solución de dos Estados.

También instó a Israel a cumplir con el fallo de la CIJ para evitar y prevenir el genocidio, al tiempo que pidió a Hamás que se desamara y devolviera a los rehenes israelíes.

El gobierno del ANC también ha recibido aplausos por esta campaña de la CIJ como un raro triunfo de la política exterior después de 30 años de políticas exteriores variadas y a menudo inconsistentes, como comentaron Peter Vale de la Universidad de Pretoria y Vineet Thakur de la Universidad de Leiden es La conversacion la semana pasada.

“Como observadores de las relaciones internacionales de Sudáfrica, creemos que esta medida marca el punto culminante en la política exterior del país desde el fin del apartheid en 1994”, escribieron.

El éxito o fracaso final del fallo del viernes pasado lo determinará el propio Israel y hasta qué punto llegue en la implementación de la orden del tribunal más alto del mundo.

Pero, a pesar de todas sus propias contradicciones internas, Sudáfrica merece un crédito considerable por poner la difícil situación de los palestinos en el centro de la atención nacional e internacional y dejar que un tribunal decida los méritos de una cuestión altamente polémica.

Leer más