NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
Dos casos de Trump Convergieron en la Corte Suprema de Estados Unidos el jueves, cuando el juez Brett Kavanaugh hizo una pregunta penetrante. ¿Qué impide que un «fiscal creativo» utilice un «estatuto vago» para procesar a un presidente, especialmente a un fiscal del «partido contrario»?
En la era de Trump, la respuesta es nada. Eso es precisamente lo que el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, le está haciendo al expresidente en un tribunal de Nueva York. Y la fiscal del condado de Fulton, Fanni Willis, en Georgia. Y el fiscal especial Jack Smith tanto en Washington, DC como en Florida.
La pregunta de Kavanaugh se produjo durante los argumentos orales sobre la cuestión de la inmunidad presidencial afirmada por Trump en el caso presentado el 6 de enero por Smith. Pero el amplio significado era muy claro. Otro juez, Neil Gorsuch, se hizo eco de esta afirmación y expresó su preocupación por el uso (o mal uso) del «derecho penal para atacar a opositores políticos basándose en acusaciones sobre sus motivos».
TRUMP ELOGIA AL PRIMER TESTIGO DE LA FISCAL EN EL JUICIO PENAL: ‘MUY AGRADABLE’
De las cuatro acusaciones penales contra Trump, el caso Bragg es el ejemplo más atroz de este escenario de pesadilla. Es exactamente lo que parece ser: un caso con motivaciones políticas inventadas por un fiscal sin escrúpulos para cumplir una promesa de campaña de atrapar al rival del presidente Joe Biden, Donald Trump. Para lograrlo, Bragg exhumó creativamente no sólo estatutos vagos, sino también caducados, que no respaldan ni remotamente la conducta acusada.
Cualquier juez neutral y objetivo con conocimientos de derecho habría desestimado hace mucho tiempo los falsos cargos de Bragg. En cambio, el caso recayó en el juez Juan Merchán, cuyo sesgo anti-Trump se muestra notoriamente cada vez que ocupa el cargo. Su orden de silencio inconstitucional sobre el principal candidato a la presidencia es sólo uno más en una serie de pronunciamientos impactantes.
David Pecker, el editor del National Enquirer, volvió al estrado de los testigos el jueves. El testimonio de Pecker, claro está, es irrelevante e incompetente. No sabe nada sobre los 34 cargos penales de falsificación de registros comerciales por los que Trump está siendo juzgado. No importa. La estrategia de Bragg es vincular a Trump con los negocios sórdidos de un notorio tabloide. Si has oído hablar de culpa por asociación, esto es inmundicia por asociación. Pero no constituye un delito.
Al igual que el perro de Pavlov, Pecker regurgitó obedientemente la respuesta deseada a una pregunta previamente planificada y cargada del asistente del fiscal del distrito Joshua Steinglass. Cuando se le preguntó si era consciente de que influir en una elección a petición de un candidato era ilegal, Pecker respondió: «sí». En verdad y en derecho, no lo es. No lo encontraré en ninguna parte de los códigos penales. La fiscalía simplemente se lo inventó.
Durante más de dos siglos, los candidatos han estado promoviendo historias positivas y ocultando las negativas. Como colaborador de Fox News y exfiscal federal Andrés McCarthy señaló: «No es un delito que un candidato y sus partidarios intenten influir en una elección; para eso existe una campaña política».
Sin embargo, lo que podría decirse que es ilegal es conspirar por «medios ilegales». Pero eso no es lo que ocurrió en el llamado caso de «dinero secreto» que involucra a una estrella porno. daniel tormentoso. Ella exigió dinero en efectivo y Trump capituló. Firmó un acuerdo de confidencialidad a cambio de su silencio. Allí no hay delito. Completamente legal.
Stormy Daniels se sentó con Piers Morgan para una entrevista disponible en Fox Nation (Fox News)
Comprar los derechos de la historia lasciva de alguien sin intención de publicarla también es legal. ¿Por qué? Porque no hay víctima y hubo consentimiento mutuo de dos partes. Daniels se embolsó la considerable suma de 130.000 dólares y firmó un contrato con el National Inquire que no imponía al tabloide ninguna obligación de publicar su historia. Entonces, una vez más, no hay delito.
Tampoco es ilegal que un candidato o una publicación suprima información políticamente perjudicial. De lo contrario, el candidato Joe Biden habría sido procesado por conspirar con otros para enterrar o censurar la infame historia del portátil en las semanas previas a las elecciones presidenciales de 2020. O Hillary Clinton habría sido acusada de sofocar las acusaciones de infidelidad de su marido. durante la campaña de 2016.
Pero cuando tu el apellido es trump, hay un estándar diferente. Si no existe en la ley, los fiscales rabiosos y partidistas simplemente inventarán una.
El estatuto de «medios ilegales» que Bragg está malinterpretando deliberadamente se puede encontrar en la Ley 17-152 de Nueva York. Puede notar que se trata de un delito menor con un plazo de prescripción vencida. Entonces, como expliqué en mi última columna, lo que ha hecho el fiscal del distrito es asociar un delito menor de registros comerciales muertos a un delito menor de campaña muerta bajo una ley estatal que no tiene aplicación en una elección federal.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OPINAR MÁS DE FOX NEWS
Al darse cuenta de esto, los sustitutos de Bragg intentaron tener ambas cosas. El asistente del fiscal de distrito Matthew Colangelo argumentó durante los discursos de apertura que lo que TrumpEn RealidadLo que hizo (guiño, guiño) fue violar las leyes federales de campaña. Excepto, por supuesto, que no lo hizo.
Sólo los federales tienen jurisdicción sobre las elecciones federales, no los fiscales de distrito locales. Tanto la Comisión Federal Electoral como la Departamento de Justicia Se concluyó que los pagos de Trump a Daniels no calificaban como gasto de campaña. Por tanto, no se cometió ningún delito.
Nada de eso ha impedido que Bragg argumente lo contrario al tergiversar descaradamente la ley en un esfuerzo por engañar al jurado. Con un juez maleable presidiendo, el fiscal del distrito puede salirse con la suya. Un jurado de Manhattan, ansioso por condenar a Trump por ser Trump, tal vez no se dé cuenta de que lo están engañando. O no les importará.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Todo esto es caricaturasco. Como Bullwinkle J. Moose y su maldito sombrero de copa. Le encantaba decir: «¡Hola, Rocky! ¡No tengo nada bajo la manga! (Se arranca la manga). ¡Mírame sacar un conejo de mi sombrero!» Entonces, en el momento en que decía: «¡listo!»… la cabeza de un león rugiente saldría. O algún otro animal tonto.
Ese es Alvin Bragg. Él es Bullwinkle. En un tribunal justo con un jurado imparcial, su truco de magia fracasaría estrepitosamente. Pero estos jurados de manhattan Puede estar predispuesto a ver un conejito blanco en lugar del león que realmente aparece.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE GREGG JARRETT
Gregg Jarrett es analista legal y comentarista de Fox News, y anteriormente trabajó como abogado defensor y profesor adjunto de derecho. Su libro reciente, «El juicio del siglo», sobre el famoso «Scopes Monkey Trial» está disponible en librerías de todo el país o se puede pedir en línea en el sitio web de Simon & Schuster. El último libro de Jarrett, «La Constitución de los Estados Unidos y otros documentos patrióticos», fue publicado por Broadside Books, una división de HarperCollins, el 14 de noviembre de 2023. Gregg es el autor del libro más vendido número uno de New York Times » El engaño de Rusia: el plan ilícito para exculpar a Hillary Clinton e incriminar a Donald Trump. Su siguiente libro también fue un éxito de ventas del New York Times, «Witch Hunt: The Story of the Greatest Mass Delusion in American Political History «.
