AMLO asegura un nuevo poder judicial para México

«¡Cobarde!» «¡Traidor!» «¡Judas!» Tales fueron los epítetos lanzados contra Miguel Ángel Yunes Márquez, senador del Partido Acción Nacional (PAN), cuando cruzaba el pasillo para emitir el voto decisivo a favor de la polémica reforma judicial que promete rehacer la política mexicana.

En un torbellino de confusión, consternación y acusaciones de corrupción y juego sucio, esa enmienda constitucional superó su último obstáculo la semana pasada, y el Presidente de México Andrés Manuel López Obrador puede reclamar la que tal vez sea su mayor victoria y el que casi con toda seguridad será su legado más importante. A partir del próximo año, finalizará el actual sistema de exámenes y nombramientos de jueces en México y, en su lugar, todos los jueces federales, incluidos los de la Suprema Corte de Justicia de México y el Tribunal Federal Electoral, serán elegidos por elección popular.

La aprobación de la enmienda estaba en cierta duda, ya que la coalición de López Obrador tenía sólo 85 de los 86 votos necesarios para alcanzar la supermayoría requerida por la constitución. El bloque de oposición azotó furiosamente los votos, prometiendo que no habría deserciones. Las cosas parecieron estar estancadas hasta el lunes por la noche, cuando dos senadores, incluido Yunes Márquez del Partido Acción Nacional, no se presentaron a las reuniones de su partido, lo que generó especulaciones de que desertarían.

Para Yunes Márquez las especulaciones eran ciertas. El senador proviene de una dinastía política grande pero en conflicto en el estado de Veracruz, donde él, su padre, su esposa y su hermano han ocupado cargos como parte del PAN; la mayoría de los cuales ahora están bajo investigación por el gobierno de Campeche. o la oficina de la Fiscalía General de México (ambas bajo el control del partido Morena de López Obrador). Algunas de las investigaciones pendientes incluyen una investigación federal contra su hermano, ex alcalde de la ciudad de Veracruz, por supuestamente obligar a trabajadores municipales a apoyar la candidatura de Yunes Márquez; una investigación a su padre, Miguel Ángel Yunes Linares, por parte del fiscal general de Veracruz por corrupción y malversación de fondos públicos durante su mandato como gobernador del estado, y una acusación este julio de malversación de fondos contra el propio senador y su esposa, la actual alcalde de la ciudad de Veracruz, hecho que motivó su repentina salida a los Estados Unidos por cuestiones de salud, obligándolo lamentablemente a faltar a una comparecencia ante el tribunal.

Ese mismo problema aparentemente lo atormentó la semana pasada, ya que el día de la votación envió a su padre como su reemplazo al Senado, quien entró y se sentó con la mayoría entre aplausos de Morena y sus aliados y consternación entre la oposición. Yunes padre disculpó a su hijo diciendo que estaba gravemente enfermo y en el hospital. Y, sin embargo, esa noche, mientras se hacían los preparativos para la votación, llegó el propio Yunes Márquez, un poco peor.

La furiosa oposición arremetió contra la traición de Yunes Márquez. “Es obvio que ha habido un trato por la inmunidad”, afirmó el líder del PAN en el Senado, Marko Cortés, al anunciar su creencia de que el senador había desertado a cambio de que se pusiera fin a las acciones judiciales contra él y miembros de su familia (que, a todas luces, sus cuentas, han prosperado enormemente durante su paso por la política). Otros miembros de la oposición lo denunciaron como “traidor a la nación”. Yunes se defendió diciendo: “no es traición actuar conforme a mis principios”.

Así fue que el hombre que alguna vez acusó al presidente de estar loco, de ser un cerdo epicúreo que se pasa todo el día comiendo y de vomitar “barbarie”, terminó emitiendo el voto final necesario para cimentar el mayor triunfo político de López Obrador.

La consternación de la oposición se vio aumentada por la ausencia del senador Daniel Barreda de Movimiento Ciudadano, quien desapareció durante la noche sin previo aviso. Los dirigentes de la oposición informaron inicialmente que el senador había sido arrestado, por lo que se le impidió emitir su voto. Esta acusación fue negada fervientemente por el gobierno, sin embargo, testigos confirmaron que la casa de su padre había sido allanada por el estado de Campeche, controlado por Morena. Al día siguiente, Barreda apareció en Campeche y dijo a los medios de comunicación que, si bien él no había sido arrestado, sí lo habían sido su padre y otro político local aliado. Cuando le comunicaron la noticia la mañana de la votación, abandonó la capital para conseguir la liberación de su padre, lo que ocurrió en la tarde de ese mismo día, pocas horas después de la votación, lo que le impidió estar presente.

La votación de la semana pasada esencialmente pone fin a lo que quizás sea la contienda política más divisiva y transformadora del siglo XXI en México. El último obstáculo para la propuesta es la ratificación por un número suficiente de estados mexicanos, un asunto trivial para la coalición de López Obrador, que controla la gran mayoría de los gobiernos estatales.

Como resultado, el actual sistema mexicano de exámenes y nombramientos de jueces terminará. En dos elecciones, una el próximo año y otra en 2027, el actual poder judicial mexicano quedará limpio de todos los jueces y magistrados actualmente nombrados, y los nuevos serán elegidos por voto popular. Se trata de un cambio radical con respecto al sistema actual, en el que (con excepción de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia de México) la selección de jueces está casi completamente aislada del proceso político y depende en gran medida de seguir un curso de honores de nombramientos y exámenes para, teóricamente, asegurar la independencia y competencia del poder judicial mexicano.

Desde 1994, el control del sistema judicial en México se ha centrado en dos órganos: la Suprema Corte de Justicia de México y el Consejo de la Judicatura Federal. El método de nombramiento para la Corte Suprema es similar al de los nombramientos judiciales en Estados Unidos: el presidente de México nomina a tres candidatos para un puesto vacante y el Senado ratifica a uno de los candidatos propuestos para el puesto. Todos los demás jueces y magistrados federales, sin embargo, no son nombrados ni por el poder ejecutivo ni por el legislativo, sino por el Consejo de la Judicatura Federal. Este consejo está compuesto por el presidente del Tribunal Supremo, tres panelistas designados por la Corte Suprema, dos panelistas designados por el Senado y uno por el Presidente. Según la constitución, estos panelistas no pueden actuar como representantes de quienes los designan, pero son responsables de desempeñar sus funciones como autoridades independientes.

El sistema no es particularmente popular entre el pueblo mexicano. Son comunes las acusaciones de favoritismo, nepotismo en la selección judicial y corrupción en la ejecución de la justicia. López Obrador lo ve como una herramienta del poder neoliberal del capital; Ricardo Monreal, uno de los líderes de Morena en la Cámara de Diputados de México, lloró que “el pueblo está harto de la dictadura de la toga y el birrete… ¡El pueblo está harto de la corrupción, el nepotismo, el tráfico de influencias y el conflicto de intereses en el poder judicial!” Incluso los partidos de oposición coinciden en general en que es necesario reformar el sistema judicial.

Sin embargo, la decisión de utilizar la elección popular para determinar la composición de todo el poder judicial es radical y única entre los países modernos. Los críticos han señalado una serie de riesgos potenciales para un sistema de este tipo. Es probable que un poder judicial elegido popularmente sea significativamente más partidista y, por lo tanto, comprometa la independencia esencial del poder judicial y su capacidad para frenar los abusos de poder por parte de los gobiernos electos. También es probable que sea mucho más susceptible a la interferencia política en la elección de jueces: a muchos les preocupa que el sistema permita a los cárteles y otros criminales organizados capturar porciones significativas del poder judicial al controlar las elecciones judiciales locales, debilitando aún más la capacidad del poder judicial mexicano. gobierno para responder al crimen organizado endémico de la nación.

La administración Biden-Harris parece compartir esas preocupaciones. El avance de la reforma judicial ya provocó un conflicto con Estados Unidos, cuando López Obrador congeló las relaciones con la embajada estadounidense después de que el embajador Ken Salazar calificara la enmienda como un “riesgo importante para el funcionamiento de la democracia de México”. El presidente mexicano estaba indignado por la intervención en los asuntos internos de México. “¿Cómo vamos a permitir que el embajador dé su opinión y diga que lo que estamos haciendo está mal?” dijo.

Especialmente para los partidos de oposición, una gran preocupación es que la reforma permitiría a Morena –que actualmente cuenta con el apoyo de una gran mayoría de la población– dominar las agencias que administran las elecciones mexicanas y consolidar su poder de forma permanente. Esto sería esencialmente un regreso a los días de la “dictadura perfecta”, el largo período durante el siglo XX en el que la política mexicana estuvo absolutamente capturada por el Partido Revolucionario Institucional (PRI). De hecho, la reforma judicial es parte de un paquete de reformas llamado “Plan C” propuesto por López Obrador para reorganizar el independiente Instituto Nacional Electoral, que según él es corrupto y está dominado por enemigos políticos. El paquete se titula “Plan C” porque es el tercer intento del presidente para lograr este objetivo. El primero, en abril de 2022, no logró ser aprobado por el Congreso. El segundo, el “Plan B”, fue cuidadosamente impulsado por López Obrador en el Congreso a principios de 2023, pero fue anulado por la Corte Suprema ese mismo año, una decisión que muchos suponen fue el impulso para la reforma judicial de este año.

Morena, por su parte, sostiene que la corrupción del actual sistema judicial puede resolverse apelando a la sabiduría y la fe del pueblo. Los partidarios de la reforma señalan que los candidatos deben estar cualificados para presentarse a las elecciones: la enmienda exige que los candidatos tengan licencia para ejercer la abogacía, alcanzar una determinada puntuación en exámenes jurídicos, tener al menos cinco años de experiencia en la práctica de la abogacía y presentar una selección de ensayos y proporcionar cartas de referencia para dar fe de su buen carácter. Quienes resulten elegidos serán evaluados por un tribunal judicial disciplinario después de su primer año en el cargo para asegurar su competencia en el ejercicio de sus funciones estatales.

El éxito o el fracaso de las reformas judiciales de López Obrador tendrán efectos importantes en Estados Unidos. La incapacidad de México para controlar sus cárteles ha sido un importante impulsor del crimen, el consumo de drogas y la inmigración ilegal. México es también uno de los mayores socios comerciales de Estados Unidos. Los estadounidenses tendrán que esperar que la confianza del presidente en la democracia mexicana no esté fuera de lugar.