La violencia no ha desaparecido del mundo, sólo de Europa. Ahora tendrá que acostumbrarse a él, dice Romancov.

La guerra ha aislado a Ucrania durante más de un año y medio, los armenios están huyendo en masa de Nagorno-Karabaj e Israel y el movimiento radical palestino Hamás se están atacando entre sí. Ninguno de estos conflictos es enteramente nuevo, pero se han intensificado en los últimos años. ¿Qué significa todo esto? ¿Es esto un presagio de algo más grande? «Eso es lo que nos parece a nosotros, porque hemos vivido en completa paz durante mucho tiempo. Si viviéramos en Medio Oriente, ciertamente no sentiríamos que antes era pacífico». Lo mismo opina el geógrafo político Michael Romancov en una importante entrevista para CzechCrunch y añade que los habitantes de África y América Latina sienten lo mismo.

Según Romantsov, lo que se está produciendo ahora es un cambio dinámico en la distribución de fuerzas en el sistema de relaciones internacionales. Ya no se trata de Estados Unidos contra Rusia, sino de Estados Unidos contra China. Al mismo tiempo, se acaba el mundo donde hay dos actores principales. India también tendrá voz y voto en los acontecimientos, Rusia seguirá queriendo desempeñar un papel y no olvidemos a la Unión Europea. «Por lo tanto, no podemos imaginar la forma futura del mundo como un columpio en el que uno está en la cima por un tiempo, sino más bien como una estructura espacial complicada con relaciones establecidas asimétricamente», describe al geógrafo político.

De todo lo que ha estado sucediendo en el mundo últimamente, ¿a qué le prestas personalmente más atención?
Siempre trato de mantener mi perspectiva desde Europa Central, porque es allí donde vivimos. Pero nunca se puede descuidar el contexto global. Actualmente asistimos a un cambio muy dinámico en la distribución de fuerzas en el sistema de relaciones internacionales. Y cada cambio de este tipo, en lo que respeta a la humanidad, va acompañado de confusión y violencia. En Europa tenemos el problema de que estamos acostumbrados. La violencia ha desaparecido del viejo continente, pero permanece en el mundo y siempre ha estado ahí. Ahora vuelve a venir hacia nosotros y tendremos que volver a acostumbrarnos a él.

¿Cómo es posible que Europa se haya desarrollado de manera diferente?
Aunque el colapso de la Unión Soviética tuvo repercusiones a nivel mundial, fue más pronunciado en Europa. Durante treinta años obtuvimos los dividendos de la paz, pero el resto del mundo fue completamente diferente. Como resultado, nos hemos acostumbrado a vivir en paz y seguridad, lamentablemente hemos dejado de darnos cuenta de que no es gratis y no es una propiedad que no debamos valorar. Ahora lo pagamos nosotros.

Estados Unidos estaba en guerras, pero no estaban en su territorio. ¿Eso no tiene cuenta?
En el caso de Estados Unidos, existe una doble paradoja. La mayoría de los estadounidenses no tienen idea de que existe un mundo fuera de Estados Unidos. El votante estadounidense promedio nunca abandona su país. Su perspectiva sobre cómo abordar el mundo es completamente diferente de las políticas de todas las administraciones estadounidenses que las han seguido desde la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos libró varias otras guerras después. En Corea, en Vietnam, desplegaron sus tropas varias veces después de los ataques del 11 de septiembre, que fue una guerra estadounidense que tuvo un impacto también en Europa, pero se dirigía principalmente a Estados Unidos. Tanto en Irak como en Afganistán, Estados Unidos era la potencia líder. Europa participó allí como socio menor.

Entonces, ¿un período sin violencia es algo que no reconocen en otros continentes? ¿Europa fue una excepción o esta conquista llegará paulatinamente también a otros lugares?
Quizás lo reconozcan, pero tendrán que intentarlo. Y no veo eso todavía. Europa luchó por una sencilla razón: nuestros antepasados ​​atravesaron la Segunda Guerra Mundial. Aunque sacudió al mundo entero en su momento, tuvo un impacto increíble en Europa. Miremos, por ejemplo, el número de muertos, que es una medida muy tangible de cómo puede ser la violencia. Actualmente, hay alrededor de 1.200 israelíes muertos, cientos o millas de palestinos y cientos de millas de víctimas humanas en Ucrania. La Segunda Guerra Mundial quedó atrás – si nos limitamos al campo de batalla europeo del 1 de septiembre de 1939 al 8 de mayo de 1945 – alrededor de quince mil muertos al día. Son 35 millones de muertos (algunas fuentes dan cifras aún mayores – tarde orden.). La Unión Soviética dejó unos 27 millones de muertos.

Quienes lo experimentaron y sobrevivieron nunca lo abandonaron. Desafortunadamente, ya no lo notamos y se acabó. Experimentamos la primera ola de violencia en la década de 1990 en el contexto de la desintegración de Yugoslavia y de la Unión Soviética, que tuvo lugar de una manera sorprendentemente incruenta. Pero hoy todavía tiene consecuencias. Lo que está sucediendo ahora en Ucrania es un eco del colapso de la URSS.

Si ese es el caso, ¿cuántas secuelas similares más podemos esperar?
Los problemas provocados por el colapso de la Unión Soviética son muchos y ninguno de ellos ha sido resuelto. Había margen para encontrar una solución política a los problemas, pero no fue así debido a la forma en que está establecido el régimen ruso, así como la mayoría de los regímenes en el espacio postsoviético. Sus élites políticas no entendieron que la búsqueda de soluciones políticas es más funcional, estable y más barata que recurrir a las armas. Otro ejemplo puede ser la situación entre Azerbaiyán y Armenia, que es un conflicto que fue violento en la década de 1990, seguido de una pausa, y la violencia regresó allí hace tres años, y sus estallidos continúan hasta el día de hoy. Hubo muchas erupciones similares en el espacio postsoviético, y aún más en todo el mundo, pero no nos alcanzó.

¿Nos llega ahora lo que está sucediendo en Israel?
Depende de cómo adoptemos una postura al respecto. Desde mi punto de vista, la propuesta del primer ministro Petr Fiala de trasladar la embajada de Tel Aviv a Jerusalén es muy problemática. Es algo que no nos ayudará ni ayudará a los israelíes ni a los palestinos. Es un símbolo. Pero la pregunta es si se trata de un símbolo adecuado. Creo que no en este momento. Por cierto, el mayor cabildero para cambiar la dirección de la embajada checa fue Miloš Zeman, una persona que estropeó todo lo que pudo en política interior y exterior.

Pero puede parecer que últimamente están ocurriendo muchos conflictos. ¿Cómo leerlo? ¿Es esto un presagio de algo más grande?
Realmente nos parece. Precisamente porque vivimos en completa paz durante mucho tiempo. Si viviéramos en el Medio Oriente, ciertamente no sentiríamos que antes hubiera paz. Miremos, por ejemplo, la Primavera Árabe (una ola de protestas en varios estados árabes hace más de una década – tarde orden.), que resuena en Oriente Medio hasta el día de hoy. Ni Estados Unidos ni Israel ni Occidente estuvieron involucrados. Era un problema intraárabe. Miremos a África o América Latina, donde no hay guerras interestatales, pero guerrillas de izquierda o derecha, mafias de la droga y otros están a la orden del día. No hay paz. Es decir, el mundo nunca estuvo en paz, sólo Europa estuvo en él.

Rusia quería cambiar el equilibrio de poder

Usted dijo que estamos presenciando un cambio en la distribución del poder en el sistema de relaciones internacionales. ¿Tendrá alguno de los conflictos actuales un efecto importante en el orden del mundo?
Él puede. Empecemos por nosotros. Por supuesto, el equilibrio de poder puede cambiar como resultado del conflicto ruso-ucraniano. La élite política rusa quería una guerra en Ucrania, la provocada y ahora la dirige. Y de alguna manera tendrá que afrontar sus consecuencias. Fue una acción que ciertamente no ocurrió por casualidad, fue una decisión política deliberada, cuya razón fue el hecho de que la élite política rusa no estaba satisfecha con la posición de Moscú en el sistema de relaciones internacionales. Ni en el contexto europeo ni en el global.

Esa guerra es un intento de cambiar la desfavorable distribución de fuerzas. Pero no lograron implementar lo que pretendían de manera breve y eficiente. Su objetivo era, sin duda, poner a Europa, a Estados Unidos y, por tanto, al resto del mundo al frente del nuevo status quo. Pero no lograron demoler el antiguo. Y ahora la pregunta es qué sucede con el antiguo status quo. No tengo una bola de cristal, pero Rusia sin duda saldrá del conflicto en Ucrania significativamente más débil que cuando comenzó. No se puede creer cuando los rusos dicen que su economía está en auge, pero Rusia sigue siendo una de las economías más grandes del mundo. Está empezando a debilitarse significativamente. El declive de Rusia está empezando a parecerse al declive demográfico de Rusia.

¿Qué tan grande es el problema demográfico de los rusos?
En 1989, la entonces Unión Soviética era el tercer país más poblado del mundo. Después de la desintegración, la Federación de Rusia era, con seguridad, el octavo país más poblado. Hoy es, en el mejor de los casos, décimo, tal vez incluso más bajo; en 2050 se ubicará entre los segundos diez países más poblados del mundo. La razón es que tras el colapso de la URSS hubo una especie de shock demográfico y los rusos dejaron de tener hijos. La tasa de natalidad cayó de una manera que normalmente vemos cuando un país está en guerra. Pero no lo fueron.

¿Entonces tuvieron miedo de su debilidad y dejaron de tener hijos?
No sé si estaban asustados, pero el colapso de la Unión Soviética realmente trajo una enorme cantidad de conmoción, estrés e incertidumbre a la sociedad, por lo que reaccionaron intuitivamente como si estuvieran en esa guerra. A pesar de que el gobierno de Vladimir Putin intenta sistemáticamente aumentar la tasa de natalidad, no ha tenido éxito a largo plazo. Por ejemplo, introdujeron algo así como capital matriz. Cuando una mujer da a luz a un niño, existen beneficios financieros realmente significativos asociados con ello según los estándares rusos. Sin embargo, no lograron nada que pudiera compararse, por ejemplo, con los hijos de Husák en la antigua Checoslovaquia. Si Rusia no mostró una disminución interanual en algunos años, fue sólo porque los rusos étnicos y sus familias comenzaron a regresar del extranjero, principalmente del antiguo territorio de la ex Unión Soviética. A excepción de los países bálticos, donde se vive bien.

Usted dijo que Rusia no estaba contenta con cómo iban las cosas. ¿Pero alguna vez estuvo satisfecho con los acontecimientos históricos del pasado?
Hay dos momentos en los que, a través de la lente del funcionamiento de las élites políticas rusas, podemos decir que sí, en un momento dado, el sistema de relaciones internacionales era como ellos lo imaginan. Ocurrió por primera vez después de la derrota de Napoleón y dura aproximadamente hasta la guerra de Crimea, es decir, 39 años. La segunda vez fue cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, que duró hasta, digamos, 1989. Así que un poco más. Sin embargo, ya entonces, en la ONU, que es la piedra angular del sistema de relaciones internacionales en el que vivimos, la Unión Soviética utilizó su poder de veto, lo que indica el descontento de una gran potencia, mucho más a menudo que los otros cuatro miembros permanentes. del Consejo de Seguridad combinados.

También se dijo que Rusia podría salir significativamente debilitada de la guerra en Ucrania. ¿Es esta una buena noticia? La historia demuestra que no es necesario. Alemania, diezmada por la Primera Guerra Mundial, se reflejó en la forma del país que desató la Segunda.
Este riesgo está aquí y existe debido a la analogía histórica. También se aborda en el contexto de la discusión sobre las élites políticas. El problema es que Rusia pretende ser tratada como una Alemania derrotada, desde 1989 hasta ahora. Si tomamos en serio a las elites políticas rusas, entonces lo que está sucediendo ahora en Ucrania es una reacción rusa que refleja esta preocupación.

Por supuesto, no sabemos qué tipo de re lación tendrá Rusia con Europa y el mundo al final de la guerra. Después de todo, Putin ahora se va de visita a China y será muy interesante ver qué discutirán. Pero si miramos las declaraciones oficiales del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso o de Putin personalmente, en el último año y medio vemos claramente que enfatizan la posición china. Parece que están dispuestos a seguir a China, algo que nunca ha sucedido aquí y que no puede interpretarse de otro modo que Rusia se está volviendo dependiente de China. Por un lado, le conviene, porque Rusia puede proporcionarle una serie de ventajas, especialmente en el sentido material de la palabra, ya que es un país rico en materias primas. Cuanto más dependiente se vuelva de China, menos tendrá que tomar Beijing materias primas de otras partes del mundo, desde donde los flujos de transporte son potencialmente más vulnerables. Por otro lado, cuanto más R Cuanto más dependa de China, mayor será el problema que China tendrá con Rusia. Rusia sigue siendo demasiado grande y demasiado poderosa para que China pueda simplemente gestionarla.

Putin está en Beijing para la cumbre de la Franja y la Ruta y se reunirá con Orbán. Expresó su alegría por el hecho de que las relaciones mutuas continúan siendo abiertas y basadas en el respeto a los intereses de la otra parte…
El año pasado las relaciones comerciales crecieron un 80%… https://t.co/xQJr6sVzMZ

— Michael Romancov (@MichaelRomancov) 17 de octubre de 2023

¿Qué significa esto desde la perspectiva del mundo?
La cuestión más importante en términos de cambios de poder en este momento es la relación entre Estados Unidos y China. Ningún otro país tiene ese potencial en este momento. A pesar del increíble ascenso de China en los últimos treinta años, todavía no tiene ni de lejos el poder militar o económico de Estados Unidos. Pero Estados Unidos no puede ignorar a China, no puede moverse en la dirección que le gustaría. Para las élites estadounidenses, esto es en parte un desafío y en parte una incomodidad. Pero tendrán que acostumbrarse. La pregunta es si la relación entre Estados Unidos y China tomará la forma de la relación entre Estados Unidos y Gran Bretaña en la primera mitad del siglo XX, o la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la segunda mitad del siglo. siglo veinte.

Por el momento, ambas opciones tienen una perspectiva, aunque dado que los comunistas están en el poder en China, es más probable que se ofrezca la segunda analogía, que significa alguna forma de Guerra Fría. La pregunta es dónde estará la línea principal de confrontación. Durante la Guerra Fría era Europa Occidental, ahora se sugiere que podría ser el Mediterráneo de Asia-Pacífico, es decir, la zona desde Singapur hasta Japón, donde Estados Unidos tiene una posición fuerte o posiblemente la está consolidando. Es Japón, Taiwán y tal vez Filipinas otra vez. Estados Unidos tiene una presencia de larga data en Corea del Sur. Y también se trata de cómo se desarrollarán las relaciones entre Estados Unidos y Vietnam, donde hoy el Partido Comunista coopera muy activamente con Estados Unidos y, además, no tiene muy buena experiencia histórica con China.

¿Hacia dónde corre la India?
Es una gran desconocida. Los centroeuropeos no se dedicaron a ello durante mucho tiempo y de forma punible. La India muestra hoy una dinámica muy interesante de crecimiento económico y desarrollo político. Por lo tanto, definitivamente no habrá una relación bipolar entre Estados Unidos y China en el mundo; India también desempeñará un papel en ella y Rusia al menos querrá algo. Realmente espero que nosotros, como Europa, también queramos desempeñar un papel en esto, porque no tiene sentido que sean los Estados miembros individuales de la Unión. ninguno de ellos – Alemania o Francia – hoy ya no tiene capacidad para desempeñar su papel independiente en él. Pero como Unión Europea, podemos lograrlo.

Por tanto, no se trata de dos actores, sino de cinco. No podemos imaginar la forma futura del mundo como un columpio en el que uno está en la cima por un tiempo, sino más bien como una estructura espacial complicada con relaciones establecidas asimétricamente.

India comercia activamente no sólo con Estados Unidos, sino también con Rusia. ¿No puedes predecir hacia dónde se inclinará?
Querrá ser su propio actor independiente. Si a los indios les va bien económicamente y si no empiezan a quedar atrapados en sus propios problemas internos, entonces su país prosperará en el siglo XXI. Además, la India será el país más poblado del mundo. – y según algunas estadísticas, ya lo es. La economía india también superó a Gran Bretaña a finales del año pasado, que salió del top cinco. En él quedó la última economía europea, la alemana.

Así son Estados Unidos, China, Japón, Alemania e India. Se estima que entre 2035 y 2038, India podría convertirse en uno de los tres primeros del mundo. Una economía tan fuerte con un potencial humano increíble querrá darse a conocer al mundo. Ahora lo miramos a través del lente del conflicto ruso-ucraniano y nos preguntamos por qué la India no apoya a Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores de la India responde a muchas variaciones de la misma pregunta: ¿Por qué deberíamos hacerlo? India tiene sus propios intereses, sus propias ideas. Y siempre pregunta, ¿cómo se comportarían los europeos si hubiera un conflicto en la región del Sudeste Asiático? India sabe que Europa no se uniría a su lado. No tenemos ninguna obligación con ellos ni queremos tenerla. La India dice claramente que ella también. Es un actor independiente y solitario. Y tenemos que acostumbrarnos.

¿Qué puede quebrar a la India desde dentro?
A diferencia de China, la India es un país democrático y se enfrenta a elecciones apasionantes. Tiene una gran cantidad de problemas políticos internos, incluidas tensiones entre hindúes y musulmanes.

¿Cuándo dejó de ser un mundo donde Estados Unidos está de un lado y Rusia del otro?
El colapso del sistema de la Guerra Fría entre 1989 y 1991. En ese momento surgió la gran pregunta de qué pasaría con el sistema. Como dije antes, la piedra angular del sistema de relaciones internacionales en el que vivimos son las Naciones Unidas. Esta es una invención estadounidense de principio a fin. Sobrevivió al colapso de la Unión Soviética, pero ahora la pregunta es si sobrevivirá a la guerra ruso-ucraniana, la rivalidad entre Estados Unidos y China, el ascenso de la India y otros. Es posible que lo sea, y es posible que no lo sea, porque, por ejemplo, los indios están muy descontentos con el hecho de no estar en la posición de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, donde los cinco estados, los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, es decir, el conflicto que terminó hace ochenta años, se sientan en vuelos. Hay cuatro países que han sido considerados seriamente como miembros potenciales del Consejo de Seguridad desde 1989: Alemania, Japón, India y Brasil. Pero nada nunca cambió.

¿Tienen Rusia y China algún interés en lo que está sucediendo ahora en Israel?
Si. Después de todo, Rusia ya presentó un proyecto de resolución condenando la violencia contra civiles y preservando la paz en el Consejo de Seguridad de la ONU, que fue rechazado por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Japón. Entonces Rusia comienza inmediatamente a decir que Occidente no apoya la paz. China, a su vez, dijo que pedía a ambas partes que renunciaran a la violencia. A Beijing no le cuesta nada. Ha habido especulaciones sobre las relaciones ruso-iraníes, ya que se sabe que Hamás está vinculado a Irán. Pero no sabemos si Rusia de alguna manera apoyó el ataque.

¿Qué pasa con Estados Unidos? ¿Tiene lo necesario para centrarse en ambos conflictos o tendrá que elegir entre Ucrania e Israel?
No creo que haya una razón para eso en este momento. Israel es mucho más fuerte militarmente que Hamas o cualquier otra entidad palestina que no será un problema para ellos militarmente. Si se intensificara hasta convertirse en una guerra regional de intensidad como en Ucrania, entonces la situación podría ser diferente. Pero la pregunta es si otros actores están interesados ​​en ello. No ha habido una guerra importante en Medio Oriente desde hace décadas. Al menos porque los actores árabes se dieron cuenta de que militarmente no podían hacer mucho contra Israel.

Europa es muy supermercado.

Echemos un vistazo a Europa. ¿Espera que siga teniendo una voz fundamental en los acontecimientos mundiales?
Realmente lo espero, pero tal vez no lo hagamos mucho ahora. La Unión Europea sigue siendo un actor cuya voz es fuerte cuando se trata de cuestiones económicas. Pero es débil y fragmentado cuando se trata de cuestiones de política exterior y seguridad militar.

¿Demasiadas cabezas y cada una pensando algo diferente?
Sí, pero principalmente porque la política exterior todavía está ligada al consenso. Se necesita tiempo para que 27 países lleguen a un consenso, lo que en última instancia nos perjudica a todos.

Entonces, ¿queremos una mayor integración de la UE?
En mi opinión, este es el único camino que potencialmente nos garantiza un lugar importante en términos de distribución del poder. Esto no significa un lugar de victoria o uno donde todo sea a nuestra manera. Pero ninguno de nosotros es lo suficientemente fuerte como para poder impulsar o al menos equilibrar a China, India y Estados Unidos con nuestra acción en solitario. ¿Queremos condenarnos voluntariamente a la insignificancia? Un singapurense lo expresó desde su perspectiva: si bien Estados Unidos es una superpotencia, Europa es un supermercado. Depende de nosotros seguir así.

¿Qué elecciones en Europa podrían influir de alguna manera en la dirección de la UE?
Cualquier elección en cualquier país europeo tiene el potencial de perturbar la creación de consenso. Si las elecciones fueran mal en uno de los países más grandes, sería mucho más complicado para el resto. Veremos qué hace el nuevo gobierno eslovaco. Por el momento, parece más cercana a la posición adoptada por Hungría en el conflicto ruso-ucraniano. Esto significa que Hungría dejará de ser el único alborotador. Serán dos. Una vez que sean dos, su posición será más fuerte, aunque sean pequeños por sí solos.

Usted dijo al principio que el realineamiento de fuerzas iba acompañado de confusión y violencia. ¿Qué pueden traer la confusión y la violencia a la República Checa?
No existe tal motivo en este momento. Tenemos unas relaciones sin precedentes con todos nuestros vecinos. Esta es una gran diferencia con respecto a la primera República Checoslovaca, que tenía malas relaciones con todos sus vecinos. Con una única excepción, Rumania. Ahora no hay ningún problema en ninguna parte que no pueda resolverse. Existe una declaración checo-alemana gracias a la cual no podemos estar más seguros en nuestras relaciones con Alemania. Estamos en la UE y la OTAN. No tenemos ningún problema con Polonia.

¿Qué pasa con la mina polaca Turów?
Se trata de un problema técnico, que también se ha tratado. Tampoco tenemos ningún problema con Austria, donde hubo y hay desacuerdos sobre la energía nuclear. Pero, repito, se trata de un problema técnico-ambiental, no político o de seguridad militar. Con Eslovaquia tampoco hay ningún problema. Interiormente, la República Checa es una sociedad visiblemente fragmentada, como cualquier otra sociedad de Europa o de Occidente. Entonces es un estándar. A diferencia de otros países europeos, tampoco tenemos una minoría étnica, religiosa o definida de otro modo visible cuyas actividades puedan plantear dudas sobre la existencia de la República Checa en el sentido físico de la palabra.

Me pregunto sobre una cosa más que no mencionamos. Y esa es la crisis migratoria, que estará muy relacionada con las cuestiones medioambientales. ¿Qué efecto puede tener en todo esto?
En el s iglo XXI, la urgencia de las cuestiones ambientales aumentará. Creo que, paradójicamente, no por el aspecto ambiental, sino por la dimensión de seguridad que conlleva el tema. Europa tendrá que encontrar respuestas a estos desafíos. Ahora no sabemos qué camino tomará la UE ni por qué. Creo que habrá más voluntad de defender la frontera exterior, que será sustituida por una mayor integración europea.

¿La crisis migratoria también colocará a África en el mapa geopolítico?
Ciertamente lo es, porque a pesar de que la tasa de natalidad en África está cayendo, la dinámica de los últimos años es tal que para 2050 su población se duplicará. Así pues, dentro de un cuarto de siglo África será más poblada que la India o China en la actualidad. Al mismo tiempo, África está muy institucionalizada, la crisis climática la está afectando muy fuertemente, y son precisamente esos débiles Estados africanos relativamente débiles y sus economías africanas débiles los que tienen una capacidad significativamente menor para movilizar los recursos necesarios para hacer frente a los impactos. sobre el medio ambiente. suelo.

Todo esto contribuirá a los movimientos migratorios. Es poco probable que los africanos comiencen a migrar a China o India. Estados Unidos es atractivo, pero está lejos. Los países latinoamericanos no son tan atractivos y Rusia no lo es en absoluto. Se puede suponer que los africanos que deciden migrar irán a Europa.

¿Están las grandes potencias jugando en sus aviones la posibilidad de que África se vuelva completamente habitable?
No me encontró con eso. China ha entrado intensamente en África, lo que ahora percibimos. Lo que ya no percibimos es la presencia india en África o la de Brasil. Al mismo tiempo, Brasil está justo enfrente. Si miras el mapa y pasas el dedo desde Brasil hasta África, llegarás a Angola, que es un país de habla portuguesa como Br. asilo. Del otro lado está Mozambique, otro así. Cuando el actual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, fue el primer presidente de 2003 a 2011, Brasil fue muy asertivo y «Lula» habló muy fuertemente contra Estados Unidos y Europa. Tenía grandes ambiciones en África.

Entonces, ¿vendrá una nueva era colonial?
No en el sentido clásico de la palabra. Pero estoy convencido de que en este momento una de las trayectorias potenciales del desarrollo de África que debemos tener en cuenta es una nueva división entre China, India, Brasil, Europa, Estados Unidos y posiblemente Rusia. África se convertirá en un campo de juego donde las grandes potencias practicarán sus estrategias y tácticas. Habrá guerras por poderes por ese motivo. Así como la guerra de Vietnam fue característica de la segunda mitad del siglo pasado, también puede serlo en algún lugar de África. Al mismo tiempo, todos los actores entrarán en África desde el punto de vista humanitario, político y medioambiental y ofrecerán su ayuda y sus soluciones. Pero África será principalmente un patio de recreo, por lo que rebotará más que nadie.