Arriesgando a México y la presidencia de Trump

Como presidente, Donald Trump mostró desprecio por el partido belicista bipartidista de Estados Unidos. Sin embargo, todavía se sentía tentado por el poder militar, por ejemplo sugerencia que Estados Unidos apunte a laboratorios de drogas mexicanos con misiles. en enero candidato Trump propuso desplegar “todos los activos militares necesarios, incluida la Marina de los EE. UU.”, designar “a los principales cárteles como organizaciones terroristas extranjeras” y hacer “el uso apropiado de fuerzas especiales, guerra cibernética y otras acciones abiertas y encubiertas para infligir el máximo daño a los líderes de los cárteles, a la infraestructura y operaciones”.

De hecho, varios miembros de su administración entrante, incluido el vicepresidente electo JD Vance, el asesor de seguridad nacional entrante Mike Waltz, actualmente congresista por Florida, y Tom Homan, que se convertirá en “zar de la frontera”, también han propuesto que Washington invada México. . Un grupo de otros conservadores y republicanos, incluida la mayoría de los oponentes primarios de Trump, han presentado argumentos similares.

La mayoría de las propuestas tienen un tono duro pero pocos detalles. El año pasado, el subsecretario interino del Departamento de Seguridad Nacional de Trump, Ken Cuccinelli, propuesto llevar a cabo “operaciones militares específicas para destruir a los cárteles” con fuerzas de operaciones especiales y poder aéreo y, si es necesario, “elementos de la Infantería de Marina, el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y la Guardia Costera”. Él llamado esto “librar una guerra defensiva” y “defender a los Estados Unidos”. Todo el mundo parece estar seguro del éxito. El presentador de Fox News, Greg Gutfeld sostenido: «Terminará en minutos».

Lamentablemente, la realidad sugiere un resultado muy diferente. El principal problema de las drogas está en Estados Unidos, no en México. Las drogas cruzan la frontera porque americanos quiero comprarlos. Más contrabando en el norte implica americanos. Los cárteles mexicanos no están creando demanda de fentanilo (ni tampoco de cocaína y marihuana). El año pasado Andrés Manuel López Obrador, conocido como AMLO, roto: “Injustamente, [Americans] Nos culpan de problemas que en gran medida tienen que ver con su pérdida de valores, su crisis de bienestar”.

Si los traficantes le están declarando la guerra a alguien, es a los mexicanos. Senador Tom Cotton (R-AK) observó que “México ha desplegado ahora más de 200.000 tropas federales para luchar contra los cárteles, que han obligado a nuestro vecino a una guerra civil que empeora. Sin embargo, incluso con esta presencia militar masiva, las masacres, los secuestros y las decapitaciones de los escuadrones de la muerte continúan”. Todo eso está ocurriendo en México. En opinión de la mayoría de los mexicanos, su sociedad está siendo devastada debido a america fallas.

¿Cuál sería el objetivo del ejército estadounidense? No se enfrentaría ni a un Estado ni a fuerzas armadas, sino a instituciones en la sombra sumergidas en la población. Sin duda, los líderes criminales pasarían a la clandestinidad. Sería difícil localizar pequeños laboratorios de fentanilo, que carecen de las características identificativas de la producción de metanol. Nathan Jones observado de la Universidad Estatal Sam Houston, «El fentanilo es un mercado altamente descentralizado, por lo que en este punto hemos visto a tantos actores ingresar al mercado del fentanilo que no es que solo haya dos cárteles a los que podríamos apuntar». Mientras los estadounidenses quieran las drogas, los mexicanos las proporcionarán.

Éste ha sido el problema con otras campañas militares de Washington basadas en las drogas. Anotado Razón‘s Fiona Harrigan: “La guerra contra las drogas ha contribuido a convertir a América Latina en la región más violenta del mundo. La criminalización ha llevado a la proliferación de la actividad del mercado negro, un auge en la población carcelaria de muchos países y un aumento de la corrupción en toda América Latina. También ha contribuido a un gran número de homicidios”.

Esfuerzos anteriores de Estados Unidos, incluso en A míMéxico y Colombiahizo poco para reducir la producción de drogas. Gil Barndollar de Prioridades de Defensa escribió sobre su estancia en Afganistán. su unidad

en intentos erráticos e inútiles de interrumpir el cultivo de adormidera. En asociación con la versión afgana de la Agencia Antidrogas de Estados Unidos, mi empresa desperdició días buscando infructuosamente motocicletas en los puestos de control de los polvorientos senderos de las aldeas, sin encontrar drogas. En una ocasión, me ordenaron confiscar los punzones de madera para amapola de los agricultores, simples herramientas montadas en los dedos que se utilizan para cosechar opio; a un costo de quizás un centavo por pieza, fueron reemplazados inmediatamente. Los aviones estadounidenses bombardearon 200 laboratorios de drogas afganos durante la ocupación. Sin embargo, la producción de opio se disparó: Afganistán produjo más del 80 por ciento del suministro mundial de la droga en los últimos años de la guerra.

Además, a diferencia de estas operaciones, invadir México limitaría la asistencia local. Irónicamente, tratar a los traficantes como terroristas, como lo proponen el presidente electo y otros, sería hacer mal uso de la ley y límite Cooperación estadounidense con ciudadanos y grupos mexicanos vinculados, aunque sea indirectamente, a las organizaciones. Además, en los últimos años el país se ha movido decididamente hacia la izquierda y hacia el nacionalismo. AMLO, presidente de 2018 a 2024, no era partidario de las exigencias intrusivas de Estados Unidos. marzo pasado el declaro: “No vamos a permitir que ningún gobierno extranjero intervenga en nuestro territorio y mucho menos que intervengan las fuerzas armadas de un gobierno”. Su protegida, Claudia Sheinbaum Pardo, asumió el cargo el 1 de octubre. Después de su reciente conversación con Trump, ella rechazó su reclamo que ella aceptó sus demandas sobre migración y comercio. Igualmente improbable es el apoyo del ejército mexicano. Federico Estévez del Instituto Tecnológico Autónomo de México prevenido «El ejército mexicano no aceptará el dominio gringo».

Sin embargo, los defensores de la acción militar imaginan que las amenazas de Washington obligarían a México a ayudar. Sin embargo, la historia pesa pesadamente sobre la relación entre Estados Unidos y México. En 1846, el presidente estadounidense James Knox Polk, acaparador de tierras, se apoderó de la mitad de México. Décadas de trato imperioso de Estados Unidos generaron el gobierno del presidente Porfirio Díaz. lamento famoso: “Pobre México: tan lejos de Dios y, sin embargo, tan cerca de Estados Unidos”. Las fuerzas militares estadounidenses que operaban contra los mexicanos en México no podían evitar ofender. El excanciller Jorge Castañeda previsto: “Cualquier presidente mexicano, ya sea el actual o cualquiera de sus predecesores recientes, reaccionaría poniendo fin a los acuerdos de cooperación bilateral”.

En el mejor de los casos, el gobierno mexicano simplemente dejaría de trabajar con Washington, ya sea para prohibir las drogas, desalentar la migración o lograr otros fines estadounidenses. Ciudad de México podría boicotear el comercio, perturbando las cadenas de suministro estadounidenses, y probablemente encabezaría una ofensiva diplomática internacional contra Estados Unidos. ¿Qué haría entonces Washington? ¿Ocupar territorio mexicano y desplazar a las autoridades establecidas? ¿Rastrear a los pandilleros y sus operaciones por su cuenta? ¿Extenderse por el país para enfrentarse a una red comercial en constante mutación? Apunta ya a los líderes criminales héroes populares para algunosconvirtiéndolos en símbolos de resistencia? ¿Dirigir el equivalente a una contrainsurgencia, en medio de una población e instituciones hostiles? Si bien a muchos mexicanos les encantaría ver a los cárteles paralizados, otros se benefician de las operaciones, cuyos líderes y soldados son miembros de la comunidad con vínculos con políticos y funcionarios de seguridad. Estas organizaciones también distribuyen la riqueza; por ejemplo, contratar estudiantes universitarios de química para la producción de fentanilo.

Y podría ser mucho peor. Aunque probablemente el gobierno nacional no se enfrentaría directamente a las fuerzas estadounidenses, podría haber una resistencia organizada, aunque no oficial. Grupos de policías, soldados y otros podrían atacar a los destacamentos estadounidenses ambulantes. De hecho, el ejército estadounidense estimaciones que más de un tercio del país está esencialmente desgobernado hoy. Preocupaciones Antonio De Loera-Brust, ex funcionario del Departamento de Estado y miembro del Congreso: “En gran parte de México, la policía local mexicana y las fuerzas gubernamentales no pueden mantener el orden. No está claro por qué esto llevaría a alguien a esperar que Estados Unidos fuera capaz de hacerlo”. Los mexicanos montaron una resistencia irregular al ejército invasor de Washington en 1846 y una importante incursión estadounidense en 1916.

Tampoco se debe subestimar a los cárteles. Hoy en día, por lo general evitan atacar a los estadounidenses, lo que correría el riesgo de desencadenar una respuesta estadounidense. En marzo, una organización entregó a cinco hombres acusados ​​de secuestrar a cuatro estadounidenses y matar a dos de ellos. explicando eso los primeros “actuaron en todo momento bajo su propia decisión y falta de disciplina”. Sin embargo, si Estados Unidos ataca a las pandillas, no tendrán motivos para contenerse. ellos poseen importantes armas militares. Gran parte de su personal ha recibido entrenamiento militar, como miembros de las fuerzas armadas mexicanas y beneficiarios de programas militares estadounidenses, y tal vez incluso directamente del ex personal estadounidense. tienen a veces superado fuerzas policiales e incluso el ejército.

La superioridad militar formal de Estados Unidos no garantizaría una victoria fácil. Observado Brandan Buck, del Instituto Cato: “Los sistemas de armas portátiles y los vehículos aéreos no tripulados armados favorecen a quienes controlan el territorio, nivelando así la balanza entre fuerzas militares que de otro modo no coincidirían”. Y Washington carecería de los aliados locales que participaron en la mayor parte de los combates en Afganistán, Irak, Libia, Siria y otros lugares. Se podría esperar que Rusia e Irán ayudaran a los oponentes de Estados Unidos como evidente venganza por Ucrania y más.

Quizás peor, con aproximadamente 2 billones de dólares en el comercio, 1,6 millones de estadounidenses viviendo en México y amplios vínculos personales entre mexicanos y estadounidenses, habría amplios objetivos fáciles para las represalias de los cárteles. El conflicto podría arruinar un Estado mexicano ya frágil con consecuencias potencialmente catastróficas. La Guerra Global contra el Terrorismo causó una destrucción, un caos y una muerte extraordinarios, de los cuales Estados Unidos permaneció en gran medida inmune. En cambio, México está al lado. Barndollar observó: “Cualquier acción militar unilateral de Estados Unidos en México correría el riesgo del colapso de un país vecino de 130 millones de habitantes. Podría desencadenar una guerra civil y una crisis humanitaria que eclipsaría a las de Irak y Siria. Esta carnicería no se limitaría a México. Algunas de las ciudades más grandes y ricas de Estados Unidos están a pocas horas en coche de la frontera”. Imaginemos un tsunami humano corriendo hacia la frontera.

En este esfuerzo, Estados Unidos se quedaría sin amigos a nivel internacional. Habría poco apoyo regional. Estados Unidos sería denunciado por el Sur Global, que ha desdeñado la moralización occidental en Ucrania. Los adversarios destacarían la hipocresía y la violencia estadounidenses. Incluso a los europeos les resultaría difícil respaldar a Estados Unidos.

Por último, es posible que esta abundante muerte y destrucción no reduzca mucho el suministro de fentanilo. Ted Galen Carpenter y Jeffrey A. Singer del Instituto Cato advertido de las consecuencias de “la ley de hierro de la prohibición”. Una mayor aplicación de la ley aumenta los precios, atrae a nuevos productores y fomenta mayores concentraciones de drogas, lo que “es por eso que el fentanilo ha reemplazado a la heroína como la principal causa de muertes por sobredosis en los EE. UU. Es por eso que los traficantes ahora están potenciando el fentanilo con el tranquilizante veterinario xilazina (“tranq” ), y podría estar en el proceso de reemplazar el fentanilo con el opioide sintético más potente isotonitazeno (“iso”)”.

La guerra no es una respuesta a la crisis de las drogas. Incluso el sensato Cuccinelli se involucra en la fantasía: “Librar la guerra contra los cárteles y confrontar redes selectas de cárteles y facciones afiliadas de una manera similar a las existentes. [terrorist] designaciones es el camino más seguro [emphasis added] para poner fin a el caos”. Es mucho más fácil pronunciar una política de este tipo con certeza que implementarla con éxito.

El presidente Trump reconoció el peligro de hacer un uso excesivo de la fuerza militar. El presidente electo no debería hacerse ilusiones sobre las consecuencias de una guerra tanto dentro como contra de México. Podría terminar arruinando no sólo al vecino del sur de Estados Unidos, sino también su naciente presidencia.