México está inundado de armas estadounidenses. ¿Podría una demanda de 10.000 millones de dólares cambiar las cosas?
Llamé a Champe Barton desde Trace para hablar sobre una forma totalmente nueva de pensar sobre el control de armas. Pero, sinceramente, no puedo deshacerme de lo primero que me dijo, un hecho que parece explicar lo difícil que es prevenir la violencia armada en primer lugar: “Si quieres comprar un arma en México, hay una tienda, y está en una base militar. Sólo hay uno en todo el país”.
Vivo en un país, Estados Unidos, donde hay dos veces Hay tantas tiendas de armas como oficinas de correos, así que me sorprende que justo al otro lado de la frontera las cosas funcionen así. ¿Conseguir un arma legalmente en México? Pasas por meses de verificaciones de antecedentes. Solicitas un permiso temporal. Y luego vas a esa base militar. Cuando el LA Times visitó la tienda hace unos años, se vendieron apenas 38 armas al día a los civiles.
Y todo esto es aún más impactante si se considera el tipo de noticias Los estadounidenses están acostumbrados a oír hablar de México. Desde 2010, más de 200.000 personas han sido asesinados a tiros allí. Le pedí a Barton que explicara esa desconexión. «El mayor problema es que hay miles de armas estadounidenses que cruzan la frontera cada año hacia México», dijo. “Se trata de entre 360.000 y 597.000 armas al año que cruzan la frontera”.
Y México está enojado, tan enojado, de hecho, que es llevar a los fabricantes de armas estadounidenses a los tribunales. Con este caso, el gobierno mexicano sostiene que deberíamos pensar en los fabricantes de armas estadounidenses de la misma manera que pensamos en las compañías tabacaleras o los distribuidores de opioides: como una industria que realmente debería saber más. “Este caso de México fue para mí un ejemplo de un nuevo y fresco intento de abordar este problema”, dijo Barton.
En un episodio reciente de What Next, discutimos este caso del gobierno mexicano versus las armas estadounidenses. ¿Puede una demanda hacer lo que los políticos no han hecho? Nuestra conversación ha sido condensada y editada para mayor claridad.
Mary Harris: Durante los últimos años, el gobierno mexicano ha estado avanzando con esta demanda contra los fabricantes de armas con sede en Estados Unidos. ¿Dime a quién exactamente demanda México aquí?
Campeón Barton: México está demandando a siete fabricantes de armas y a un distribuidor de armas. Los siete fabricantes de armas son fabricantes cuyas armas aparecen con mayor frecuencia en las escenas de crímenes en México. Estos son algunos de los mayores fabricantes de armas de Estados Unidos: Colt, Smith & Wesson, Glock, Beretta. Nombres enormes. Están demandando a estas empresas, básicamente alegando que han ayudado e instigado operaciones de tráfico de armas, a sabiendas, con la intención de sacar provecho de ese mercado.
¿Tienen pruebas de que estos fabricantes están ayudando a impulsar el flujo de armas de Estados Unidos a México?
No podemos decir si tienen pruebas todavía. No es necesario probar un caso antes de presentarlo. Lo que ellos tener demostrado ante un juez es que sus alegaciones son plausibles. Si nos fijamos en los datos sobre la violencia armada en México en relación con la producción de armas en Estados Unidos, se puede ver una relación bastante clara entre los homicidios con armas de fuego en suelo mexicano y la producción de armas en Estados Unidos. A medida que aumenta la producción de armas en Estados Unidos, los homicidios con armas de fuego aumentan en México en general. El punto central es que aquí hay una relación clara entre lo que sucede en Estados Unidos en términos de su mercado de armas y lo que sucede en México en términos de su problema de violencia armada.
¿Cómo se mueve exactamente un arma desde un fabricante con sede en Estados Unidos a través de la frontera hacia México?
El mercado es básicamente el mismo que sería para un comprador de armas estadounidense, hasta el momento de esa transacción final. Entonces el fabricante fabrica el arma y generalmente la envía a un mayorista. El mayorista se lo venderá a un distribuidor. Luego, el comerciante lo pondrá en su tienda y alguien podrá entrar y comprarlo. En el caso de las armas que se trafican, muy a menudo lo que sucede es que la gente entra a esas tiendas. Están comprando las armas con la intención de traficarlas, o porque han sido intervenidos por alguien que trabaja con una red de tráfico de armas para comprar el arma. Y luego, una vez que se compra esa arma, se pasa de contrabando al sur de la frontera, de varias maneras. No está claro el camino exacto que toman las armas después de salir de la tienda. Lo que está claro es que muchas de estas tiendas terminan vendiendo cantidades sospechosamente grandes o sospechosamente frecuentes, en áreas sospechosas, a las mismas personas que deberían tener razones para creer que están haciendo algo que va contra la ley.
¿Alguien está haciendo alguna pregunta sobre esto en el camino, como, no sé, la ATF o los propios distribuidores de armas?
Durante mucho tiempo, los fabricantes y mayoristas de armas se han negado a aceptar que deberían vigilar sus cadenas de distribución con mayor rigor y que eso reduciría la violencia armada. La ATF, sin embargo, hace preguntas al respecto. Existen requisitos para que las tiendas de armas notifiquen a la ATF cuando se han realizado múltiples ventas de una pistola, por ejemplo, al mismo comprador en un corto período de tiempo. Esas cosas suceden. Pero en el gran esquema de las cosas, lo que tiene que ocurrir es que estas cosas deben captarse en el momento. Es difícil para una agencia como la ATF controlar tantas tiendas de armas en los EE. UU. Por lo tanto, solo realizan inspecciones aproximadamente una vez cada siete años a la mayoría de los traficantes de armas. Se trata de un régimen regulatorio bastante ligero para aquellas tiendas que son con la intención de hacer negocios sucios.
En este pleito ¿qué pide México?
El reclamo legal fundamental que está haciendo el gobierno mexicano es que debería tener derecho a daños financieros y algún tipo de medida cautelar por los gastos en los que ha tenido que incurrir para tratar de combatir este problema. Y así es básicamente el argumento: el gobierno mexicano ha tenido que reforzar sus fuerzas policiales y militares. Ha habido costos extraordinarios en su sistema judicial. Y todos esos costos están asociados con este problema. Y su afirmación es que el problema es causado por la especulación intencional de los fabricantes de armas con esta red de tráfico.
Mucha gente compara esta demanda con un litigio relacionado con el tabaco. ¿Cómo se compara ese litigio con lo que está sucediendo aquí?
La filosofía general detrás de muchas de esas demandas era que había una industria que vendía un producto que estaba causando daño al público en general, y esa industria no estaba haciendo todo lo que estaba a su alcance, y ni siquiera hacía las cosas que sabía. podría hacer para limitar el daño que su producto causa al público. Si lo piensas en esos términos, es muy similar a lo que se alega de los fabricantes de armas.
Para mí, en realidad parece muy similar al litigio por opioides que avanzó recientemente porque las acusaciones en algunos de esos litigios eran básicamente que los fabricantes de medicamentos tenían datos que mostraban que los opioides estaban llegando a ciertas áreas del país de maneras realmente preocupantes, y simplemente no lo hicieron. No investigue lo que estaba pasando.
Hubo un tiempo en los EE. UU. en el que esa comparación era casi perfecta, porque solía suceder que cuando se rastreaba un arma de fuego, la ATF necesitaba levantar un teléfono y llamar al fabricante e informarle. Oye, esta arma con este número de serie apareció en la escena de un crimen. ¿A quién se lo vendiste? Y entonces tendrían que decir: Oh, se lo hemos vendido a este mayorista., y continuarían así en la cadena. Lo que ha sucedido desde aproximadamente el año 2000 es que la ATF esencialmente instaló servidores en la base de datos de fabricantes y mayoristas, y usa esos servidores para hacer ping a los registros de adquisición y disposición en estas empresas para que no tengan que hacer una llamada telefónica. Ahora, no sé específicamente cuáles son las reglas acerca de que las compañías que aceptan estas políticas realmente vean los pings que reciben, por ejemplo, por armas que han aparecido. Puede que sea algo que no se les permite mirar. Simplemente no lo hago. Pero sí sé que hay datos disponibles. Está allá. Y no puedo imaginar que si quisieran examinarlo, la ATF se negaría a permitirles hacerlo.
Con los opioides, yo Pienso que los fabricantes de medicamentos tuvieron que intervenir de alguna manera cuando vieron un uso cada vez mayor como este. Pero parece que con las armas todo es un poco más confuso.
Ciertamente, en Estados Unidos no existe ningún requisito para que los fabricantes de armas hagan algo por el estilo. No tienen que vigilar su distribución. La actitud de la industria siempre ha sido la de no intervenir. El lado policial de esta ecuación es trabajo de la ATF. No nos corresponde a nosotros hacer nada al respecto. Entonces, si la ATF nos dice que dejemos de vender en algún lugar, dejaremos de vender. Pero si la ATF no nos ha dicho que hay un problema, no vamos a encontrar uno y actuar por nuestra propia voluntad.
Quiero hablar de las personas que trajeron este caso de armas. El caso obviamente fue iniciado por México contra los fabricantes estadounidenses, pero cuentan con la ayuda de abogados estadounidenses, ¿verdad?
Jon Lowy solía ser el abogado principal en Brady, el destacado grupo de prevención de la violencia armada. Pero Jon Lowy lleva décadas librando este tipo de litigios. Actualmente está involucrado en otras demandas que están haciendo acusaciones muy similares al gobierno de México. La ciudad de Gary, Indiana, tiene una demanda en este momento, y esa demanda ha estado vigente durante más de 20 años. Y recientemente se separó de Brady y fundó su propio grupo de prevención de la violencia armada llamado Acción Global sobre la Violencia Armada.
Jon Lowy es un personaje interesante para mí porque cuando estaba en el Centro Brady, escribió este informe, allá por 2009, hablando sobre las formas en que la fabricación de armas en Estados Unidos está conectada con el crimen en México. Y en ese momento, uno de los verdaderos focos de este informe eran las leyes débiles sobre armas en Estados Unidos; básicamente, decir que las leyes débiles sobre armas están provocando que las armas de Estados Unidos vayan a México. Entonces, ¿por qué no quiso arreglar las débiles leyes estadounidenses? Esta demanda no persigue las leyes. Está persiguiendo a los fabricantes de armas.
En primer lugar, no creo que esas dos cosas sean mutuamente excluyentes. En segundo lugar, hay un cálculo que cualquiera que esté interesado en abordar este problema tiene que hacer, y ese cálculo trata sobre qué acción va a abordar este problema de manera más eficiente y cuál tiene el potencial de lograr la mayor reducción del daño, básicamente . Ha sido algo obvio (tan obvio que casi no hace falta decirlo) en Estados Unidos que la legislación para la prevención de la violencia armada es un fracaso político total. Existe precisamente un modelo de estos otros movimientos de responsabilidad corporativa que hemos estado discutiendo (el litigio por opioides, el litigio por tabaco, el litigio por automoción) que muestra que existe una vía para la justicia a través de los tribunales, en general, cuando los productos de las corporaciones son asociados con un daño tan generalizado. Y el cálculo que han hecho muchas de estas personas involucradas en estas demandas es que esta es una forma más rápida, más eficiente y potencialmente más efectiva de reducir la violencia armada.
Hablemos de algunos desafíos que enfrentará esta demanda a medida que avance en los tribunales. La primera es si esta demanda puede avanzar. ¿Por qué esta demanda no podría avanzar? ¿Qué lo mantendría fuera de un tribunal?
La demanda fue desestimada una vez en 2022 debido a esta ley federal conocida como Ley de Protección del Comercio Legal y de Armas, que se aprobó a principios de los años como una forma de deshacerse de un montón de demandas que hacían acusaciones muy similares a las Gobierno mexicano. Esta ley se aprobó esencialmente para deshacerse de esas demandas, para decir que no se puede demandar a un fabricante de armas como resultado de los daños causados por personas que han cometido delitos con sus armas.
Parece bastante bonito pieza de legislación si eres un fabricante de armas.
Ha sido una legislación muy buena para ellos y ha sofocado el tipo de maduración legal que estaba describiendo anteriormente. ejem. El litigio contra los fabricantes de opioides, volviendo a esa comparación, no comenzó en 2015. No comenzó cuando las muertes por opioides estaban en todas las noticias. Comenzó a finales de los años 1990. Todo comenzó al mismo tiempo que intentaban demandar a los fabricantes de armas. Y la mayoría de ellos simplemente no tuvieron éxito porque las teorías legales con las que estaban trabajando aún no se habían elaborado; Había argumentos convincentes para desestimar estos casos. Y con el tiempo, la gente siguió intentando entablar estas demandas porque el problema persistía. Y finalmente se decidieron por una teoría legal que permitió que esas demandas procedieran.
El gobierno mexicano ha intentado una estrategia legal novedosa para hacer avanzar este caso. Y no muchos demandantes en Estados Unidos han tenido la oportunidad de hacer esos mismos intentos. Entonces, esa ley ha mantenido la responsabilidad de la industria fuera de los libros durante casi las últimas dos décadas.
¿No demandaron los padres de Sandy Hook a los fabricantes de armas? ¿Qué hizo que su caso fuera diferente?
Sí, lo hicieron. La Ley de Protección del Comercio Legal y de Armas tiene algunas excepciones: si un fabricante de armas vende un producto defectuoso, por ejemplo, puede ser demandado; Si un fabricante de armas incumple un contrato, puede ser demandado. La excepción a la que se dirigen principalmente los demandantes que intentan responsabilizar a los fabricantes de armas por la violencia armada y por las prácticas de distribución negligentes es esta excepción conocida como excepción predicada, que permite demandas cuando se presentan basándose en el daño causado por la violación de un estatuto estatal o federal que es «aplicable a la venta o comercialización de armas de fuego». Básicamente, lo que eso significa es que si vas a demandar a un fabricante de armas, tienes que demandarlo diciendo que fuiste perjudicado porque violó una ley que está específicamente relacionada con la venta o comercialización de armas de fuego.
Y entonces lo que hicieron los padres de Sandy Hook fue demandar, diciendo que habían sido perjudicados por la violación por parte del fabricante de armas de una ley de prácticas comerciales desleales en Connecticut. Y el juez coincidió en que esa ley se aplicaba a la venta o comercialización de armas de fuego.
Suscríbete a What Next enPódcasts de Apple
Obtenga más noticias de Mary Harris todos los días de la semana.
¿Cómo argumenta el gobierno mexicano que se debe permitir que su caso avance?
Originalmente, el gobierno mexicano intentó argumentar que la PLCAA simplemente no debería aplicarse en absoluto porque es un gobierno extranjero, y no debería aplicarse a gobiernos extranjeros. Ese argumento fue desestimado por este tribunal de distrito federal en Massachusetts en 2022. Apelaron, y en enero de este año, tuvieron éxito en esa apelación al argumentar no que la PLCAA no debería aplicarse, sino que sí se ajustan a una de las excepciones de la PLCAA, a saber, la La misma excepción a la que se dirigieron las familias de Sandy Hook. Y la razón de esto es que el gobierno mexicano ha alegado que los fabricantes de armas han violado leyes que tienen que ver con compras falsas, leyes que tienen que ver con la exportación de armas de fuego sin licencia, leyes que tienen que ver con la venta de armas de fuego sin licencia. Y básicamente han dicho que estos fabricantes de armas eran de alguna manera conspiradores con tiendas a lo largo de la frontera que habían participado en estas redes de tráfico.
Si esta demanda avanza, no creo que sea un fracaso. Un argumento que la industria presenta aquí es: Escuche, México necesita poner su propia casa en orden. Controla tus pandillas. El problema no son nuestras armas. El problema es la gente que trae las armas. ¿Qué opinas de ese argumento?
Todo esto necesita ser sacudido en el juicio. Y si va a juicio y los fabricantes de armas pueden demostrar que, de hecho, no facilitaron intencionalmente y a sabiendas el tráfico de armas a través de la frontera, entonces, claro, esa es la realidad con la que nos quedamos. Pero lo que el gobierno mexicano dice que podrá demostrar es que estos fabricantes de armas no están simplemente haciendo la vista gorda. Las armas se trafican a través de la frontera porque eso es lo que quieren los fabricantes de armas, porque es un segmento muy lucrativo de su industria. Sin duda, eso me parecería una apuesta segura en el sentido de que, por primera vez, un tribunal decidiría que las prácticas de distribución de la industria de las armas son directamente responsables de los daños causados por la violencia armada en el futuro. Y esa sería realmente una decisión profunda.
Si esta estrategia del gobierno mexicano se mantiene y no es revocada por la Corte Suprema, entonces los demandantes nacionales tienen la oportunidad de presentar un argumento similar. Y ahora queda la cuestión de si podrán probarlo o no; no lo sabemos. La otra cosa importante a tener en cuenta es que mientras el caso de este gobierno mexicano ha continuado, los posibles demandantes estadounidenses no se han quedado de brazos cruzados. Varias ciudades de todo el país han aprobado leyes en los últimos tres años para enmendar sus estatutos estatales sobre molestias públicas o para agregar nuevas leyes que hagan explícita su conexión con la venta o comercialización de armas de fuego. Y esas leyes se pusieron en los libros con la intención de facilitar el camino a través de esta excepción predicada a la PLCAA.
