Se disparan las tasas de vacunación infantil sistemática un mínimo de 10 años en 2023. Eso, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, pone a unos 250.000 niños de jardín de infantes en riesgo de contraer sarampión, que a menudo conduce a la hospitalización y puede causar la muerte. En las últimas semanas, un bebé y dos niños pequeños han sido hospitalizados en medio de un brote de sarampión en curso en Filadelfia que se expandió a una guardería.
Es un cambio peligroso impulsado por una masa crítica de personas que ahora rechazan décadas de ciencia que respaldan la seguridad y eficacia de las vacunas infantiles. Estado por estado, han persuadido a legisladores y tribunales para que permitan más fácilmente que los niños ingresen al jardín de infantes sin vacunas, citando creencias religiosas, espirituales o filosóficas.
La creciente reticencia a las vacunas es sólo una pequeña parte de un rechazo más amplio a la experiencia científica que podría tener consecuencias que van desde brotes de enfermedades hasta una reducción de la financiación para la investigación que conduce a nuevos tratamientos. «El término ‘infodemia’ implica basura aleatoria, pero eso está mal», dijo Peter Hotez, investigador de vacunas del Baylor College of Medicine en Texas. «Este es un movimiento político organizado y los sectores de la salud y la ciencia no saben qué hacer».
Cambiar de opinión entre Los republicanos han dirigido la relajación de los requisitos de vacunas infantiles, según el Pew Research Center. Mientras que casi el 80% de los republicanos apoyaron las reglas en 2019, menos del 60% lo hace hoy. Los demócratas se han mantenido estables, alrededor del 85% de apoyo. Mississippi, que alguna vez contó con el tasas más altas de infancia vacunación, comenzó permitir exenciones religiosas el verano pasado. Otro líder en vacunación, Virginia del Oestese está moviendo para hacer lo mismo.
Un movimiento anticiencia se aceleró a medida que las perspectivas republicanas y demócratas sobre la ciencia divergieron durante la pandemia. Mientras que el 70% de los republicanos dijo que la ciencia tiene un impacto mayoritariamente positivo en la sociedad en 2019, menos de la mitad se sintió así en un Encuesta de noviembre de Pew. Mientras los candidatos presidenciales dedican tiempo al aire a mensajes antivacunas y los miembros del Congreso difaman a los científicos y las políticas de salud pública de la era de la pandemia, la brecha partidista probablemente se ampliará en el período previo a las elecciones de noviembre.
Dorit Reiss, investigadora de políticas de vacunas en la Universidad de Derecho de California en San Francisco, establece paralelismos entre la reacción actual contra la salud pública y los primeros días de negación del cambio climático. ambos los problemas progresaron movimientos desde marginales y no partidistas hasta la corriente principal una vez que atrajeron a los conservadores y libertarios, que normalmente buscan limitar la regulación gubernamental. «Incluso si la gente no estuviera en contra de las vacunas para empezar», dijo Reiss, «se mueven en esa dirección cuando el argumento encaja».
Registro de correo electrónico
Suscríbase al informe matutino gratuito de KFF Health News.
Incluso ciertos actores son iguales. A finales de los años 90 y principios de los 2000, un grupo de expertos libertario, el Instituto Americano de Investigación Económica, socavó a los científicos del clima con informes que cuestionaban el calentamiento global. El mismo instituto emitió una declaración al comienzo de la pandemia, llamada grandiosamente “Declaración de Great Barrington”. Argumentó en contra de las para frenar la enfermedad y aconsejó a todos, excepto a los más vulnerables, que siguieran con sus vidas medidas como de costumbre, independientemente del riesgo de infección. Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, advirtió que tal enfoque abrumaría los sistemas de salud y poner millones más en riesgo de discapacidad y muerte por covid. «Permitir que un virus peligroso que no comprendamos completamente se propague libremente es simplemente poco ético», afirmó.
Otro grupo, la Federación Nacional de Empresas Independientes, ha peleado Medidas regulatorias para frenar el cambio climático. por más de una década. Pasó a las vacunas en 2022 cuando ganado un caso de la Corte Suprema que anuló un esfuerzo del gobierno para exigir temporalmente a los trabajadores que exigieran que los trabajadores se vacunaran contra el covid o usaran una mascarilla y se hicieran pruebas con regularidad. Se habrían evitado entre 1.000 y 3.000 muertes por covid en 2022 si el tribunal hubiera confirmado la norma. un estudio estimados.
La reacción con carga política puede estar mejor financiada y más organizada si la salud pública se convierte en un punto de tensión política en el período previo a las elecciones presidenciales. En los primeros días de 2024, el cirujano general de Florida, designado por el candidato presidencial republicano y gobernador de Florida, Ron DeSantis, pidió que se detuviera el uso de vacunas de ARNm contra el covid y se hizo eco de la declaración incorrecta de DeSantis. de que “no se ha demostrado que las inyecciones funcionan”. ser seguro y eficaz”. Y el escéptico de las vacunas Robert F. Kennedy Jr., que se postula para presidente como independiente, anunció que las comunicaciones de su campaña estarían dirigidas por Del Bigtree, director ejecutivo de una de las organizaciones antivacunas más adineradas del país y anfitrión de un programa de entrevistas conspirativas. Bigtree publicó una carta el día del anuncio plagada de información errónea, como un rumor infundado de que las vacunas contra el covid hacen que las personas sean más propensas a la infección. Él y Kennedy frecuentemente combinan información errónea sobre salud con términos que apelan a ideologías antigubernamentales como “libertad médica” y “libertad religiosa”.
Producto de una dinastía demócrata, el atractivo de Kennedy parece ser más fuerte entre los republicanos, un analisis politico encontrado. DeSantis dijo que lo haría considerar nominar a Kennedy para dirigir la FDA, que aprueba medicamentos y vacunas, o los CDC, que asesoran sobre vacunas y otras medidas de salud pública. Otro candidato republicano a la presidencia, Vivek Ramaswamy, prometió destruir los CDC debería ganar.
El movimiento anticientífico actual encontró su base en los meses anteriores a las elecciones de 2020, cuando políticos principalmente republicanos obtuvieron el apoyo de electores medidas que resentían las pandemias como el uso de mascarillas y el cierre de negocios, iglesias y escuelas. El entonces presidente Donald Trump, por ejemplo, se burló de Joe Biden por usar una máscara en el debate presidencial de septiembre de 2020. Los demócratas también alimentaron la politización de la salud pública al culpar a los líderes republicanos por las crecientes tasas de mortalidad del país, en lugar de denunciarlas. problemas sistémicos que se hicieron vulnerables a Estados Unidos, como departamentos de salud con fondos insuficientes y una grave desigualdad económica que puso a algunos grupos en riesgo mucho mayor que a otros. Justo antes del día de las elecciones, publicó un subcomité del Congreso liderado por los demócratas un informe que calificó la respuesta pandémica de la administración Trump como “uno de los peores fracasos de liderazgo en la historia de Estados Unidos”.
Los republicanos lanzaron un subcomité de investigación sobre la pandemia que critica duramente a las instituciones científicas y a los científicos que alguna vez fueron considerados no partidistas. El 8 y 9 de enero, el grupo interrogó a Anthony Fauci, un destacado investigador de enfermedades infecciosas que ha asesorado a presidentes republicanos y demócratas. Sin pruebas, la miembro del comité Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) acusó a fauci de apoyar la investigación que creó el coronavirus para impulsar las vacunas: “Él debería estar en la cárcel por eso”, dijo Greene, un escéptico de las vacunas. «Esto es como una versión más malvada de la ciencia».
Siguiendo el ejemplo de los grupos de defensa del medio ambiente que han tratado de luchar contra los esfuerzos estratégicos y monetarios para bloquear las regulaciones energéticas, Hotez y otros investigadores dicen que la salud pública necesita partidista con conocimientos en los ámbitos legal y político. Estos grupos podrían combatir políticas que limitan el poder de la salud pública, asesorar a los legisladores y proporcionar asesoramiento legal a los científicos que son acosados o llamados ante el Congreso en audiencias con carga política. Otras iniciativas Su objetivo es presentar claramente el consenso científico para evitar el bipartidismo, en el que los medios presentan puntos de vista opuestos como iguales cuando, de hecho, la mayoría de los investigadores y la mayor parte de la evidencia apuntan en una dirección. Las compañías petroleras y tabacaleras utilizaron esta táctica de manera efectiva para sembrar dudas sobre la ciencia que vincula sus industrias con daños.
Kathleen Hall Jamieson, directora del Centro de Políticas Públicas Annenberg de la Universidad de Pensilvania, dijo que la comunidad científica debe mejorar su comunicación. La experiencia, por sí sola, es insuficiente cuando la gente desconfía de los motivos de los expertos. En efecto, casi el 40% de los republicanos reportan poca o ninguna confianza en los científicos para actuar en el mejor interés del público.
en un estudio publicado el año pasado, Jamieson y sus colegas identifican atributos del público que van más allá de la experiencia, incluida la transparencia sobre las incógnitas y la autocorrección. Los investigadores podrían haber gestionado mejor las expectativas en torno a las vacunas contra la covid, por ejemplo, al enfatizar que la protección que confieren la mayoría de las vacunas es inferior al 100% y disminuye con el tiempo, lo que requiere inyecciones adicionales, dijo Jamieson. Y cuando los ensayos iniciales de la vacuna contra el covid demostraron que las inyecciones redujeron la hospitalización y la muerte, pero revelaron poco sobre las infecciones, los funcionarios de salud pública podrían haber sido más abiertos acerca de su incertidumbre.
Como resultado, muchas personas se sintieron traicionadas cuando las vacunas contra la covid sólo redujeron moderadamente el riesgo de infección. «Nos prometieron que la vacuna detendría la transmisión, sólo para descubrir que eso no era del todo cierto, y Estados Unidos se dio cuenta», dijo el representante Brad Wenstrup (R-Ohio), presidente del subcomité de coronavirus liderado por los republicanos, en una audiencia de julio.
Jamieson también aconseja la repetición. Es una técnica empleada con destreza por quienes promueven la desinformación, lo que quizás explique por qué la cantidad de personas que creen que el medicamento antiparasitario ivermectina trata el covid. más del doble en los últimos dos años, a pesar de evidencia persistente de lo contrario. En noviembre, la droga recibió otro reconocimiento en una audiencia donde los republicanos del Congreso alegaron que la administración Biden y las agencias científicas habían censurado información de salud pública.
Hotez, autor de un Nuevo libro Ante el auge del movimiento anticientífico, se teme lo peor. «La desconfianza en la ciencia se va a acelerar», afirmó.
Y esfuerzos tradicionales Las medidas para combatir la desinformación, como la desacreditación, pueden resultar ineficaces.
«Es muy problemático», dijo Jamieson, «cuando las fuentes a las que recurrimos en busca de conocimientos correctivos han sido desacreditadas».
