Realismo climático (todavía) significa justicia climática

A raíz de unas elecciones catastróficas en Estados Unidos, en las que la emergencia climática apenas se registró, la pregunta inmediata que surge en muchas mentes es qué significará una segunda presidencia de Trump para la lucha climática en este país.

Pero con la 29ª conferencia anual de las Naciones Unidas sobre el clima, COP29, en marcha en Bakú, Azerbaiyán, este es un excelente momento para recordar que la crisis climática es, de hecho, una global Crisis económica, que sólo puede abordarse a nivel mundial. Y a pesar del mínimo progreso bajo Joe Biden y la sorprendente aceleración de la energía renovable cada vez más barata en el país y en el extranjero, las noticias en el frente global han sido, digamos, desalentadoras. La extracción y el consumo de combustibles fósiles continúa expandiéndose a nivel mundial. El 2024 Informe sobre la brecha de emisiones del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente detalla el fracaso del mundo, después de 30 años de negociaciones internacionales, en reducir la curva de emisiones globales hacia abajo; CO₂ Las emisiones aún se encuentran en niveles récord (con datos revisados). proyecciones de temperatura para demostrarlo) cuando necesito caer en picado hacia cero.

¿Qué se necesita para cambiar esto? Hace tiempo que conocemos la respuesta: un cambio político transformador que permitirá una rápida eliminación gradual de los combustibles fósiles a nivel mundial, y mucho dinerotambién conocido como “financiamiento climático”, para financiar la transición energética, la adaptación y las pérdidas y daños en el mundo en desarrollo. Ahora, el financiamiento climático, por fin, está ocupando un lugar central en Bakú, donde las negociaciones pretenden allanar el camino para un acuerdo de suma importancia en la COP30 el próximo año en Brasil.

Es difícil exagerar la complejidad (y la necesidad) de lograr un gran avance en el financiamiento climático global. Y es difícil pensar en alguien mejor para explicarlo que Tom Athanasiouautor principal coordinador del último informe anual de la Revisión de la equidad de la sociedad civilpublicado en la COP29 el 15 de noviembre. Un destacado investigador y activista por la equidad climática global, Athanasiou ha estado en este trabajo durante décadas e hizo mucho para llevar el concepto de Acciones justas en el léxico de la justicia climática.

El nuevo informe lo deja claro con absoluta claridad: el mundo nunca cerrará la brecha de emisiones hasta que el Norte Global dé un paso al frente y cierre la brecha de financiamiento climático, por una suma de billones de dólares por año para el Sur Global. Ésta es la esencia de la justicia climática y, según el informe, del realismo climático.

Al defender tantas acciones urgentes a corto plazo sobre el financiamiento climático como cambios sistémicos a más largo plazo (pero aún urgentes) necesarios para la justicia global (cancelación de la deuda, reparaciones, una reestructuración radical del comercio global y más), el informe enfatiza lo que es factible en este momento: las principales fuentes de financiación pública para el clima que pueden movilizarse con relativa rapidez. Por nombrar algunos: poner fin a los subsidios directos a los combustibles fósiles a nivel mundial podría liberar 1,7 billones de dólares al año. Un impuesto internacional sobre la riqueza “de peso pluma” del 0,5 por ciento sobre las personas más ricas del mundo podría generar 2,1 billones de dólares al año. Los impuestos a las transacciones financieras podrían generar otro billón de dólares. La reforma de los derechos especiales de giro para los países en desarrollo podría liberar 500.000 millones de dólares al año en financiación concesional. Para poner estas cifras en perspectiva, el PIB mundial supera con creces los 100 billones de dólares.

El dinero está ahí. Desbloquearlo para acabar con los combustibles fósiles, de la manera más rápida y equitativa posible, puede ser la tarea política de mayor trascendencia que el mundo haya enfrentado jamás. Esa tarea se volvió más difícil el 5 de noviembre, y Trump puede hacer mucho para obstruir y retrasar. Pero con o sin Estados Unidos durante los próximos cuatro años, me dijo Athanasiou, todavía se puede y se debe lograr un progreso real en el resto del mundo.

Hablé con Athanasiou el 1 de noviembre y nuevamente el 6 de noviembre. La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Wen Stephenson: La pregunta que toda persona preocupada por el clima se hace ahora mismo es qué significan otros cuatro años de Donald Trump para la emergencia climática. ¿Qué progreso se puede lograr, a nivel internacional, sin Estados Unidos?

Tom Athanasiou: Lo primero que quiero decir es que, en términos de la COP29 (a diferencia de todo el futuro de las negociaciones multilaterales y la cooperación global), esta elección es claramente un gran problema. La cuestión es el proteccionismo, China y el comercio, los impuestos fronterizos. Todo el mundo sabe que Trump se retirará del Acuerdo de París; es un trato cerrado.

Pero lo más importante a destacar es que Estados Unidos no es hoy, bajo el gobierno de Biden, un actor útil en las negociaciones. No es que Estados Unidos nos haya estado guiando hacia un régimen internacional que pueda afrontar la crisis en la escala adecuada. No lo ha sido. Así que la diferencia ahora es destacada y real, pero no es una diferencia en blanco y negro.

WS: ¿Pero hay alguna esperanza de un gran avance, sin Estados Unidos, en la COP29? ¿O el año que viene en la COP30 en Brasil, donde se asumirán nuevos compromisos de diez años sobre emisiones y, lo que es igualmente importante, sobre financiación?

FRENTE A: Si. Es fácil contar una historia en la que las probabilidades de un gran avance en la COP30 del próximo año han aumentado. Hay que recordar que Lula de Brasil está invirtiendo una cierta cantidad de capital político en tratar de negociar un avance financiero en la COP30. Hay que recordar que Mia Motley, la primera ministra de Barbados y una serie de otros líderes internacionales (Kenia, Francia y Noruega a veces) continúan trabajando en la Iniciativa Bridgetown. Hay que darse cuenta de que la amenaza de Trump de retirarse del Acuerdo de París creará una oportunidad para que los chinos den un paso al frente y hagan algo dramático.

Por lo tanto, esta elección podría ser un evento que genere suficiente fuego entre otros partidos como para que realmente presentado algo en el cronograma de la COP30 de Brasil que sea lo suficientemente sustancial como para mover la aguja. Macron ha invertido gran parte de su menguante capital político en algún tipo de acuerdo fiscal. La ONU adoptó, hace un par de meses, una convención marco sobre tributación internacional, y eso fue un gran problema porque significa que las negociaciones sobre tributación se llevarán a cabo en la ONU en lugar de en la OCDE, que está completamente controlada por Estados. Unidos. y Alemania.

Y la necesidad de un tipo diferente de multilateralismo –un multilateralismo climático más vigoroso– no hará más que aumentar con estas elecciones. Y ya está en marcha. No es que estemos hablando de algo que sólo está en nuestros sueños; Ya hay mucha gente que está intentando armarlo.

WS: Entonces podría ser un momento fluido.

FRENTE A: Es un momento fluido. De todos modos esperábamos que la COP29 fuera un desastre, pero considerando a Trump, no sería una sorpresa que sucediera algo positivo.

WS: ¿Destrucción creativa?

FRENTE A: Hay que esperar alguna destrucción creativa.

WS: Para mí, la cita sobre dinero real de este nuevo informe del CSER está profundamente enterrada en el documento, en la sección sobre la movilización de la financiación global necesaria para cerrar la brecha de financiación climática:

Los negociadores del Norte Global se niegan a negociar con cifras de esta escalada y, al hacerlo, están jugando un juego muy peligroso. Se imaginan realistas… El verdadero realismo reside en el reconocimiento de que en realidad tenemos el dinero para salvarnos y que la reasignación y redistribución de ese dinero es ahora una necesidad existencial.

¿Puedes analizar esto un poco y explicar cómo se relaciona con la equidad?

FRENTE A: En primer lugar, quiero destacar el hecho de que tenemos la tecnología, la ciencia y el dinero para salvarnos. No es un problema tecnológico; es un problema político. Siempre digo que solo necesitamos dos cosas para salvar a la humanidad y la civilización: la primera es una revolución tecnológica verde profunda, y la tenemos. El segundo es un mundo de alta cooperación. Y el problema es que no se puede tener un mundo de alta cooperación con este nivel de desigualdad global.

Eso, para mí, es el núcleo no sólo del realismo climático sino también del realismo socioecológico. Para poder cooperar eficazmente (y esto está bien establecido por todo el trabajo sobre desigualdad que se ha realizado durante los últimos 20 años) necesitamos poder redistribuir la riqueza. Para mí, ese es el precepto básico del realismo climático.

Todo esto está llegando a un punto crítico, y la razón es que ahora es imposible imaginar una política de transición climática que no tenga en cuenta a los ricos y pobres dentro de los países, así como al Norte y al Sur Global. Hablo todo el tiempo de un “mundo dos veces dividido”: tenemos el Norte y el Sur, y tenemos a los ricos ya los pobres. Y si vamos a hablar de impuestos sobre la riqueza, por ejemplo, entonces tenemos un problema, que es el hecho de que hay un gran número de personas extremadamente ricas en el Sur Global. La mayor parte del 1 por ciento global todavía se encuentra en el Norte Global, pero no se puede ignorar a los del uno por ciento en el Sur Global.

Así que este es un momento de “venir a Jesús” para el movimiento climático global. El movimiento debe tener una política que tenga en cuenta la división entre ricos y pobres dentro del Sur Global.

WS: El informe analiza estas “clases globales” y cómo la riqueza se correlaciona con las emisiones. Pero también está el politico huella de los ricos. La desigualdad dentro de los países se traduce en obstáculos políticos. Entonces, ¿hay un cambio político que debe tener lugar tanto en el Sur Global como en el Norte Global? ¿Y es éste un punto difícil de plantear?

FRENTE A: Esa es una buena pregunta. Quiero decir, no es particularmente difícil hablar del problema de la jerarquía de clases dentro del Sur Global. Todo el mundo sabe que estos países están altamente estratificados, tan estratificados, en algunos casos más, en otros menos, que los países del Norte Global. El problema es que mientras la política del poscolonialismo domina por completa la lente a través de la cual la izquierda climática y el problema de la transición global, lo único que se podrá ver es la parte Norte/Sur de la división. Pero también hay que poder ver la parte rico/pobre. Los números lo demuestran. Si hablamos de impuestos sobre el patrimonio, nuevamente, es muy fácil llegar a tener suficiente dinero para financiar la transición climática. Realmente tenemos suficiente dinero, es decir, los ricos del mundo realmente tienen mucho dinero escondido en sus paraísos.

Todo esto está siendo forzado por la crisis climática. No podemos posponer esto más. Y la razón es la eliminación gradual de los combustibles fósiles a nivel mundial. Necesitamos tener un movimiento global muy sofisticado y estratégico destinado a eliminar gradualmente los combustibles fósiles. Y ese movimiento no puede permitirse quedar atrapado en un marco político maniqueo Norte-Sur. Tiene que tener la sensación de un mundo dividido en dos partes, en el que rico/pobre es tan importante como Norte/Sur. De lo contrario, básicamente vas a arrinconarte en un rincón donde los sauditas y los emiratíes tendrán un pase.

WS: ¿Cuál es el estado actual de la brecha de financiamiento climático, entre lo prometido y lo que realmente se necesita, en términos de financiamiento público y privado?

FRENTE A: Cuando tenemos la conversación sobre finanzas, tenemos que estipular desde el principio que vamos a hablar de cifras aterradoras. Y tenemos que ser claros: ¿estamos comparando estas cifras con los tipos de cifras que son reales y potencialmente realizables dentro del proceso de asignaciones del Congreso de los Estados Unidos tal como lo conocemos hoy? ¿O en comparación con la cantidad de dinero que realmente hay en el sistema capitalista global actual? Dos marcos de comparación muy diferentes.

Kelly Stone, una de las analistas de políticas de ActionAid USA con la que trabajó durante años; trabajó en el Acciones justas de EE.UU. UU. NDC que un grupo de nosotros escribimos el año pasado, en la que calculamos que lo que Estados Unidos debería ofrecer en Bakú, si ofreciera su parte justa, sería de 446 mil millones de dólares al año. Lo que realmente esperaba poder conseguir en una administración de Harris, si las elecciones fueron bien, tal vez fue de 15 mil millones de dólares.

WS: Los países del Norte Global se comprometieron a aportar 100.000 millones de dólares al año para financiar tanto la transición energética como la adaptación climática.

FRENTE A: Y eso proviene de todas las fuentes, tanto públicas como privadas.

WS: Y ni siquiera eso han conocido.

FRENTE A: No. Ha habido mucha contabilidad divertida.

WS: Sólo para el efecto de shock, ¿cuáles son las estimaciones redondas de lo que se necesitaría hoy, teniendo en cuenta la justicia y la equidad? Es al menos un orden de magnitud superior al status quo, ¿verdad?

FRENTE A: Bien. Y esto se volvió muy, muy difícil dentro del movimiento climático global durante el año pasado. Los activistas radicales del Sur Global, que en su mayoría están dentro del paraguas organizacional de Demand Climate Justice, quieren 5 billones de dólares al año. Hablan de deuda ecológica, de las actuales condiciones injustas de comercio entre el Norte y el Sur, de reparaciones globales y de la resaca del colonialismo.

Y lo que acordamos llamar así, dentro de este debate del movimiento, es el “Barómetro Moral”. Los 5 billones de dólares es lo que el barómetro moral nos dice que debería ser la cifra. Pero, para ser claros, muchas de las personas que abogan por cifras de esa escalada hablan de todas las fuentes, incluidos los flujos de inversión privada.

Pero hay otra cifra, 1 billón de dólares, calculada de abajo hacia arriba, sobre la base de procesos de evaluación de necesidades que se basan en las condiciones locales y regionales. Esa cifra surgió del grupo de trabajo financiero de la Red Internacional de Acción Climática, que históricamente es más de centro izquierda pero que ahora se está moviendo hacia espacios más radicales a medida que el marco poscolonial se ha vuelto más influyente. Y la cifra de 1 billón de dólares proviene de ese proceso cuantitativamente riguroso, y está muy estrictamente estipulado como subvención pública o financiación equivalente a subvención, sin flujos de inversión o capital privado. Entonces esos son los dos números.

Mi opinión, y la de mucha gente, es que el billón de dólares, basado en subvenciones, es en lo que deberíamos centrarnos. Si nos fijamos en las cifras que intentamos cuantificar los costos de adaptación, los costos de transición justa (particularmente en la eliminación gradual de los combustibles fósiles) y los costos de pérdidas y daños, bueno, esa cifra seguirá siendo demasiado pequeña, pero al menos. es al menos la escala correcta. Todos los distintos bloques negociadores del Sur han presentado cifras que en este ámbito rondan el billón de dólares.

Estados Unidos y el resto del Norte Global no pondrán una cifra sobre la mesa. Así que no sabemos qué pasará en Bakú. Supongo que será un choque de trenes, pero el verdadero enfrentamiento es la COP30 en Brasil.

Y yo diría que, en paralelo a este choque de trenes y al enfrentamiento que se avecina (imaginemos que durará de tres a cinco años), tenemos que educar al movimiento climático más amplio, el movimiento de millones de personas, no millas, sobre el hecho de que tenemos el dinero y que estas cifras son razonables.

WS: El movimiento climático estadounidense se centra casi por completo en las emisiones internas de Estados Unidos y en el desarrollo de energías renovables en este país. tu escribiste una pieza para La Nación sobre la campaña 2020 de Bernie Sanders y la importancia de la política exterior de Estados Unidos para el clima. Y Bernie lo entendió.

FRENTE A: Bernie lo entendió.

WS: Entonces, ¿cómo puede la política climática interna de Estados Unidos entrar en juego (si es que alguna vez lo hará) de una manera que sea útil para el proceso global?

FRENTE A: Ésta es una pregunta enorme. Primero, aclaramos correctamente el nombre del desafío. El nombre del desafío aquí es internacionalismo. Y desde la perspectiva de la izquierda estadounidense, el desafío que tenemos ahora es el nacionalismo autoritario. Eso sugiere que la reconstrucción de la izquierda, que ahora tiene que entrar en una nueva fase, tendrá que afrontar el desafío del internacionalismo de una manera más explícita que en el pasado. Y esto se conecta con el problema, que usted señala con toda razón, de que el movimiento climático estadounidense se ha centrado excesivamente, inútilmente, en las emisiones internas, en contraposición a las responsabilidades y capacidades estadounidenses en el contexto de la crisis planetaria. El objetivo de Fair Shares es que, cuando se hacen números, en un país como Estados Unidos (con gran capacidad y altas responsabilidades históricas), la parte justa de EE.UU. [goes beyond] Emisiones internas de Estados Unidos.

WS: En otras palabras, en un gráfico cae por debajo de cero, debido a nuestra responsabilidad (tanto moral como en términos de realismo económico y político) de no solo descarbonizar nuestra propia economía sino también ayudar a financiar la transición en el Sur Global.

FRENTE A: Exactamente. Y ese era el objetivo del artículo de Sanders. Se lo explicamos a la gente de Sanders y lo siguió. Si mañana me voy a la tumba, al menos lo hemos logrado, tenemos esa idea sobre la mesa: la parte justa de Estados Unidos es mayor que las emisiones internas de Estados Unidos. Y la única manera de que Estados Unidos haga lo que le corresponde es actuar con mucha, mucha fuerza dentro de sus propias fronteras y también, igualmente, actuar con mucha, mucha fuerza a nivel internacional.

Leer más