Hace veinte años, en 27 de septiembre de 2004la sección delantera del New York Veces Incluía una historia sobre John Kerry, entonces candidato demócrata a la presidencia, y un rifle de asalto chino. Durante una entrevista con vida al aire libreKerry había sugerido que tenía uno, pero el Veces Estaba informando que Kerry, de hecho, no lo hizo. Ese día, en otra parte del periódico, hubo un adelanto del próximo debate entre Kerry y George W. Bush y una breve entrevista con Howard Dean, quien, unos meses antes, se había relajado al final de un discurso en Iowa y desperdició su ventaja inicial. en las encuestas en las primarias. También había siete cartas al editor sobre un artículo de opinión de Stanley Fish titulado “Los candidatos, vistos desde el aula..” Fish había encuestado a su clase de escritura de primer año en la Universidad de Illinois en Chicago sobre quién había ganado un debate anterior entre Bush y Kerry. Una abrumadora mayoría (13 a 2) creía que Bush había sido el comunicador más eficaz. Fish proporcionó su análisis «devastador», que incluía evaluaciones sobre quién había utilizado oraciones temáticas para comenzar sus respuestas, y su propio comentario sobre cómo Bush, en un momento crucial del debate, había enumerado los países que contienen la letra «A». «Él y sus redactores de discursos merecen crédito por utilizar el accidente de la eufonía para darle cohesión y fuerza al argumento», escribió Fish.
No hubo historias sobre las encuestas. Por el contrario, el 23 de septiembre de 2024, el día en que escribo esta columna, el Veces tiene historias sobre el encuestas en los estados del Sunbeltun “estado de la carrera” sobre Harris pequeño debate rebotey otra historia titulada “¿Qué hay detrás de los mejores resultados de las encuestas de Trump en semanas?.” Durante mucho tiempo he sido bastante crítico con la cantidad de espacio que ocupan las encuestas en nuestro discurso político. Las razones son bastante simples: aunque las encuestas ciertamente tienen un papel en la evaluación del estado de las elecciones, han inspirado una especie de sofisma en el que el experto o el político muestra los resultados de alguna encuesta falible y la trata como una prueba irrefutable. de la voluntad del electorado. El resultado es una torre de malas opiniones, construida sobre una base de encuestas sólidas y buenos encuestadores. La cuestión no es si debemos “confiar en las encuestas”. Se trata de si la avalancha de análisis y extrapolación que invariablemente los sigue realmente tiene algún poder predictivo o explicativo.
Nosotros, los expertos, ofrecemos estas encuestas porque usted, el público, quiere leerlas. Quiere leer una encuesta que dice que su candidato preferido ha ganado cinco puntos a nivel nacional y luego, dos días después, cuando una encuesta diferente dice que su bando está abajo en los estados indecisos, quiere sentir el pánico de tener que hacer algo para corregir. la situación. barco. En esos momentos de pavor, ofrecemos posibles soluciones para que las encuestas luzcan como hace dos días. Se ha construido una cadena de montaje: uno de los cientos de equipos electorales genera un número, que luego llega a alguien que informa al público sobre el número. Luego, el número se entrega a un departamento de acabado que le indica cómo se siente con respecto al número. Lo que realmente no sabemos es si esta cadena de montaje del discurso es mejor ahora que hace veinte años, cuando Stanley Fish escribía sobre todos los países que contienen la letra «A».
Este enfoque de los comentarios políticos basados en las encuestas surgió, en parte, de los deportes de fantasía. Si nos fijamos en los gurús de las encuestas actuales, sería difícil encontrar uno que no haya incursionado al menos en los deportes de fantasía. Muchos de ellos, incluido Lakshya Jain de Split Ticket, a quien entrevisté el año pasadoy Nate Silver, el fundador de FiveThirtyEight, comenzaron en sitios de deportes de fantasía. La superposición es bastante obvia: si puedes elaborar un argumento en torno a un conjunto de números, la habilidad probablemente se transferirá a otro conjunto de números. En cierto sentido, esto fue un avance positivo, dado lo cerrado, esclerótico y oscurantista que puede ser el campo de la ciencia política. Pero el paso a la política de fantasía también fomentó un tipo de pensamiento que distrae la atención del espectáculo real –los candidatos y sus promesas– y promueve, en cambio, la creencia de que unos pocos ajustes aquí y allá pueden una campaña a la tierra prometida.
Los deportes de fantasía se convirtieron en aficionados en un directivo. Las conversaciones sobre deportes se centraron cada vez más en transacciones y contratos. Se habló de los jugadores como máquinas productoras de valor. Hoy en día, gracias a la explosión del contenido de apuestas deportivas y al continuo dominio de las ligas de fantasía, los medios deportivos publican todo tipo de números tontos, muchos de los cuales, al menos en el sentido de los juegos de azar, son engañosos o simplemente una tontería. ¿Es esto peor que los días en que algún diletante empapado de bourbon escribía perfiles de seis mil palabras de una excéntrica leyenda de un club de campo para deportes ilustrados? No siento mucha nostalgia por la prosa sofocante y demasiado indulgente ni por las metáforas del deporte, pero cada vez que enciendo un juego o leo un sitio web de deportes me siento asaltado por una avalancha de probabilidades, consejos sobre apuestas combinadas en el mismo juego y lo que considera una lealtad mayoritariamente irreflexiva a los números. Mientras veía el partido de Florida State contra la Universidad de California, Berkeley, el sábado pasado, noté que el locutor seguía recitando lo que haría el “análisis” en cualquier situación dada de cuarta oportunidad. Fue sorprendente escuchar a la “análisis” no sólo como un monolito (ciertamente diferentes análisis ofrecerían respuestas diferentes) sino también como una entidad antropomorfizada cuyas conclusiones no pueden ser cuestionadas. ¿De qué análisis estamos hablando? ¿Estamos tan seguros de que tienen razón?
Los expertos en política de fantasía también se ven a sí mismos como consultores administrativos de un partido u otro (generalmente los demócratas). Les daría una lista de perpetradores, pero, francamente, casi todos los comentaristas, incluyéndome a mí, hacemos mucho de esto estos días. Revisamos las encuestas, observamos a los votados indecisos en los estados indecisos y luego les decimos, con toda la confianza nerd de un cuantificador de la NFL que dice que deben enviar a Matthew Stafford a la banca en la cuarta semana y sacar a Baker Mayfield del waiver, que Kamala Harris debería absolutamente virar hacia la derecha en materia de inmigración o que Donald Trump va detrás en las elecciones porque no puede controlar sus impulsos erráticos. El problema es que, mientras que los deportes de fantasía se basan más o menos en una base estadística acordada, la política de fantasía generalmente basa sus conclusiones en datos de encuestas mucho más sospechosas. El cuantificador de la NFL, al menos, le brinda un conjunto de instrucciones prácticas que conducirán a un resultado. Si eliges a Mayfield en el fútbol de fantasía, anotarás más, menos o los mismos puntos que con Stafford. Esto no es realmente cierto en el caso del experto en fantasía. Realmente no sabemos por qué se ganaron o perdieron las elecciones, aparte de los datos irregulares de las encuestas a pie de urna y las anécdotas. Incluso cuando podemos identificar adecuadamente los temas que preocupan a los candidatos (ya sea la economía o cuán honesto es o no un candidato), todavía faltan conexiones lógicas entre los consejos de la política de fantasía y los resultados de una elección. Podemos hacer una suposición fundamentada, con una gran cantidad de advertencias apropiadas sobre el tamaño de las muestras y la calidad de una encuesta u otra. Pero ese tipo de charla insípida, casi académica, no se vende tan bien, así que barnizamos todo con mucha confianza y rezamos para que el mundo demuestre que estamos en lo cierto, tal vez por casualidad.
La influencia de los actores de la política de fantasía proviene, en gran parte, de una inseguridad casi existencial sobre todo lo que en realidad no sabemos. Queremos creer que los números pueden aliviar nuestra incertidumbre y que un grupo de magos nerds poseen el algoritmo que desbloqueará las recompensas del mundo. Pero la cadena de producción y análisis de números se ha realizado a gastos de informar a los votantes sobre los candidatos. No tenemos que abandonar las encuestas como herramienta, ni necesitamos regresar a una era en la que se hablaba mucho de la altura de cada candidato y los colores de corbata que vestían. Pero, cuando tantas historias tratan sobre cómo les está yendo a Trump y Harris en los estados indecisos y cuando los temas reales se discuten principalmente a través del efecto que tendrían en esas encuestas, queda poco espacio para realmente hacer una moraleja o incluso una historia del mundo real. un caso de cómo la postura de un candidato sobre un tema cambiaría el país. Es cierto que un candidato que gane a otro producirá políticas diferentes, y si creyera más en el poder predictivo de la última parte de la cadena de montaje, en la que los números se acostumbran a decirle al candidato qué hacer, podría estar más dispuesto a tolerar este tipo de discurso, pero, cuando Donald Trump intensifica su ataque a Residentes haitianos de Springfield, Ohioy grita «tienes que sacarlos de aquí», el juego de la política de fantasía parece poco serio y fuera de lugar. ♦
